"Kullanım kadastrosu" olarak isimlendirilen bu çalışmanın amacı, 2/B sahalarını, fiili kullanım durumlarını dikkate alarak parsellere ayırmak ve bu taşınmazları 2/B alanı olarak Hazine adına tescil ederken, taşınmazlar üzerinde tespit günü itibariyle fiili kullanımı bulunanları ve muhdesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesinde göstermektir. Bu maddeye göre kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişiler, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen asli zilyet olarak kullanan kişilerdir....
Ne var ki, mahkemece, taşınmaz üzerinde kimin zilyet olduğunun tespiti için keşif yapılmamış, çekişmeli taşınmaz üzerindeki kullanım durumu yöntemince araştırılmamış, gerçek kişi davalının Hazine'yi bağlayıcı nitelikte bulunmayan kabul beyanı ile yetinilerek karar verilmiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz....
Davacı dayandığı noterde ve adi şekilde düzenlenmiş satış sözleşmeleri ile muhdesatın kendisine satıldığı bu muhdesatı yıkarak yerine 3 katlı dava konusu binayı yaptığını ileri sürmektedir. Gerçektende taşınmaz üzerinde beyanlar hanesinde sözü edilen ve kadastro tespit tutanağından da anlaşılan ahşap bina davacının yaptığı 3 katlı bina vardır. Bu durumda tapunun beyanlar hanesindeki kaydın dayanağının kalmadığı açıktır. Diğer bir anlatımla 2613 sayılı yasanın 22.maddesine göre tahdit ve tespiti yapılan taşınmazın üzerindeki bina yıkılarak hukuki varlığını yitirmiştir. Artık taşınmaz üzerinde beyan kaydına konu muhdesat değil bir başka muhdesat vardır....
Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 120 ada 19 parsel sayılı 1639,19 m² yüzölçümündeki taşınmaz zilyetlik süresi koşulunun oluşmadığından söz edilerek arsa niteliği ile, aynı ada 22 parsel sayılı 20049,43 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliği ile davalı hazine adına ayrı ayrı tespit edilmiştir. 120 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tutanağının beyanlar hanesinde üzerindeki ev, samanlık ve ahırın ...'a ait olduğu gösterilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 120 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tamamına, 120 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ise 3000 m²'lik kesimine yönelik dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi davalı hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 66 parsel sayılı 1.097,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilerek ... ve ... adına; 136 ada 69 parsel sayılı 453.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... ve ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilerek ... adına; 136 ada 70 parsel sayılı 424.63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... ve ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilerek... adına ve 136 ada 71 parsel sayılı 1.339,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, irsen intikal, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilerek ... adına tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kullanım kadastrosu sırasında Kurna Mahallesi çalışma alanında bulunan 140 ada 2 parsel sayılı 5789,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bahçe olarak 2000 yılından beri ...'in fiili kullanımında olduğu şerhi verilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesinde adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın tescil istemi yönünden reddine, fiili kullanım yönünden kabulüne ve taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan "... 2000 yılından beri Mümin evladı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Beykoz İlçesi, Örnekköy Mah/Köyünde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tesbiti sırasında, dava konusu 129 ada 1 parsel sayılı 1216,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde "2/B ile orman sınırları dışına çıkarılmıştır, kişi kullanımı ve Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün yazısına istinaden tamamı eylemli omandır." şerhleri ve bahçe niteliği ile ve 129 ada 2 parsel sayılı ve 4130,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde "2/B ile orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü'nün yazısına istinaden tamamı eylemli omandır."...
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin davalı taraf yararına gerçekleşmediğinin keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile ziraatçı ve teknik bilirkişilerin raporlu krokileri ile saptanmasına, taşınmaz üzerinde hayvan otlatmak sureti ile sürdürülen zilyetliğin ekonomik amaca uygun ve iktisap sağlayacak nitelikte bulunmamasına, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceğine, taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının davalı tarafından tesis edildiğinin belirlenmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre tarafların yerinde olmayan tem- yiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 49.60 YTL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına...
na ait olduğunun tespitine, tapunun beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile ½ paylarla davacı ... ile davalı ölü ...'na ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde şerh edilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve arkadaşları ile davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir. 1- 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ile dava sırasında ölen davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, imar uygulaması sırasında taşınmaz üzerinde bulunan binanın davalıya ait olduğuna dair şerh konulmuş ise de yapılan yargılama, toplanıp değerlendirilen deliller ve dosya kapsamına göre, davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan binanın ½ paylı olarak davacı ile davalı ...'e ait olduğu anlaşıldığına göre davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı ......
Mahkemece, davanın kabulüne taşınmaz üzerindeki 2 katlı evin davacıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; muhdesat tespiti ve tapu kaydının beyanlar hanesine şerhi isteğine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın kadastro tespitinden sonra ancak tapu kaydı oluşmasından önce yapıldığı anlaşıldığından somut olayda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmamaktadır....
