tespiti ve önlenmesi ile ---- engellenmesine karar verilerek, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi gereği maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacının ticaret ünvanında geçen ... adı altında uzun yıllardır mobilya satışı yaptığı, .... olarak 8/11/2017 tarihinde marka tescili yaptırdığı, davalının ise ... adı altında facebook isimli sosyal medya başta olmak üzere araçlarında, tabelalarında kullanmak suretiyle davacının markasına tecavüz ettiği, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile marka hakkında tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin önlenmesi ve 556 Sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname'nın 66. Maddesi gereği maddi ve manevi tazminat ödenmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık davalının, davacının markasına tecavüz edip etmediği, haksız rekabetin tespiti, davacının maddi ve manevi zarar görüp görmediğine ilişkindir....

Mahkemece kayıt maliki ...’nin açtığı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine yönelik dava kabul edilmiş, satış vaadi sözleşmesine dayalı istem reddedilmiş, kararı asıl davanın davalısı ve birleştirilen davada davacı ... ... temyiz etmiştir. Üzerinde idari mercilerce yıkımına karar verilen yapı bulunan 712 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyet rejimine tabi olup, davacı ...’un 1/12 payı bulunmaktadır. Davalı ... ise, dava konusu taşınmazı 15.03.2000 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesiyle zilyetliğinde bulundurmaktadır. Davalı ve birleştirilen davada davacı ...’ye satış vaadinde bulunan dava dışı ... 712 parselde kayıt maliki değildir. Mülkiyet hakkı sahibi Türk Medeni Kanunun 683. maddesi hükmünce malı hukuka uygun biçimde elinde bulundurmayan kimseye karşı elatmanın önlenmesi isteminde bulunarak müdahalenin giderilmesini isteyebileceğinden, mahkemece bu olgunun gözetilmesi suretiyle mülkiyet hakkı sahibi davacı ...’un davasının kabulünde bir yanılgı yoktur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/878 KARAR NO : 2021/758 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KUMLUCA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2019/523 2020/235 DAVA KONUSU : Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....

Bozköy mevkii 3773 nolu parselin, T5 3775 nolu parselin, T3 ise 4679 ve 4680 nolu parsellerin malikleri olduğunu, davalılara ait bu taşınmazların, davacıya ait 3917 ve 3918 parsel sayılı taşınmazlara sınırdaş komşu parseller olup, davalılara ait taşınmazlardan davacıya ait taşınmazlara tecavüzün söz konusu olduğunu, davalılar tarafından, davacıya ait 3917 ve 3918 parsel sayılı taşınmazların bir bölümüne, haksız bir şekilde yol olarak kullanılarak gelip geçmek ve ekip biçmek suretiyle tecavüz edilmekte olduğunu, davacının taşınmazlarının tümünden tam olarak faydalanamadığını belirterek dava konusu taşınmazlarda keşif ve ölçüm yapılarak, davacıya ait 3917 ve 3918 parsel sayılı taşınmazlara, yol olarak kullanılmak suretiyle yapılan tecavüzün tespiti ile tecavüz edilen kısımlara el atmanın önlenmesi amacıyla dava konusu taşınmazlarda keşif ve ölçüm yapılarak, davacıya ait 3917 ve 3918 parsel sayılı taşınmazlara, davalılarca yapılan tecavüzün tespiti ile el atmanın önlenmesine, tecavüz edilen...

Sınıfa ait ''..." tescil ettirdiği markasının, müvekkilinin "..." markasına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davalının ... nolu 35. Sınıfa ait ''..." tescil ettirdiği markasının, müvekkilin "..." markasına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve davalının markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 166.maddesinde "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....

Sınıfa ait ''..." tescil ettirdiği markasının, müvekkilin "..." markasına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davalının 29.04.2021 başvuru tarihli ... nolu 35. Sınıfa ait ''..." tescil ettirdiği markasının, müvekkilinin "..." markasına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve davalının markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 166.maddesinde "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....

Sınıfa ait ..." tescil ettirdiği markasının, müvekkilin " ..." markasına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davalının 06.05.2021 başvuru tarihli ... nolu" 35. Sınıfa ait ..." tescil ettirdiği markasının, müvekkilin " ..." markasına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve davalının markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 166.maddesinde "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/222 Esas KARAR NO : 2021/32 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Engellenmesi ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Engellenmesi ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 1996 yılında tescil edildiğini, .. kök kelimesinin müvekkili şirketin kurucusu ve yetkilisi ...'ın ilk adı olduğunu, yine ... kök kelimesini içeren marka tescillinin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalı ...'nin 2020 yılında kurulduğunu, ticaret unvanındaki kullanımın karıştırılmaya yol açtığını belirterek, davalının marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, engellenmesine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....

HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, ticaret unvanı ve marka haklarına tecavüzün tespiti, haksız rekabetin önlenmesi ve unvanda ibare terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, “davanın kabulüne” dair verilen direnme kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş, mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamına uyularak verilen 20.12.2017 tarihli ve 2017/123 E., 2017/480 K. sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2018/1535 E., 2019/3553 K. sayılı ilamı ile karar onanmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin onama kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ancak dosya sehven Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir....