GEREKÇE: Dava, davacı adına tescilli olan markaya tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili talebine ilişkindir. Markaya tecavüzün önlenmesi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmektedir. Haksız rekabetten doğan taleplerle birlikte dava açıldığında davanın özel görevli Fikri Sınai Haklar Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden ve HMK 1 maddesi uyarınca görev hususunun mahkemece resen gözetilmesi gerekmesi nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı adına tescilli ---------markası ve logolarını taşıyan taklit ürünlerin davalıya ait iş yerinde satışa sunulduğu iddiasıyla açılan marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır. Davacı vekili 02/10/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dosyada mevcut -----------yevmiye numaralı vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu tespit edilmiş olup, HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/113 Esas KARAR NO:2022/102 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:25/05/2022 KARAR TARİHİ:30/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin ülkenin önde gelen ----olduğunu, markalarını----tescil ettirerek koruma altına aldığını, davalıya ait işletmede müvekkiline ait marka haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden ürünler tespit ettiklerini, davalıya ait adresten --- adet ----- satın aldıklarını, davalının --- elde bulundurduğu malların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumun----Sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine aykırılık teşkil ettiğini,--- Sayılı Kanun uyarınca tecavüzlerin durdurulmasını ve taklit nitelikteki inlere el konulmasını isteyebileceklerini, delillerin yok edilmesinin veya değiştirilmesinin önlenmesi amacıyla davalı tarafa----yapılmaksızın-...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/113 Esas KARAR NO:2022/102 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:25/05/2022 KARAR TARİHİ:30/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin ülkenin önde gelen ----olduğunu, markalarını----tescil ettirerek koruma altına aldığını, davalıya ait işletmede müvekkiline ait marka haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden ürünler tespit ettiklerini, davalıya ait adresten --- adet ----- satın aldıklarını, davalının --- elde bulundurduğu malların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumun----Sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine aykırılık teşkil ettiğini,--- Sayılı Kanun uyarınca tecavüzlerin durdurulmasını ve taklit nitelikteki inlere el konulmasını isteyebileceklerini, delillerin yok edilmesinin veya değiştirilmesinin önlenmesi amacıyla davalı tarafa----yapılmaksızın-...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/51 ESAS 2021/65 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Tazminat Ve Ecrimisil KARAR : Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/03/2021 Tarih 2019/51 Esas 2021/65 Karar nolu ilamına karşı, istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait tarlanın ön kısmından geçen yolun davacının arazisinden geçtiğini, bu kısmın belediye tarafından haksız şekilde kullanıldığını, yolun haksız şekilde davacı arazisinden geçmesi sebebi ile sulama birliği tarafından döşenen kanaletlerin de davacının tarlasından geçtiğini beyanla yolun geriye çekilerek taşınmaza tecavüzün önlenmesine, kanaletlerin taşınmaz dışına alınmasına, şimdilik 1.000,00TL ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava yola elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşif sonucunda davalının genel kadastral yola elattığı saptanmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan 08/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda duvarın yola tecavüzlü olduğu belirtildiği halde bu kısma yönelik elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmemesi, bilirkişi raporları ve ekindeki krokiden yolun demir kapıyla kapatılmış olduğu anlaşılmasına rağmen, mahkemece kapıyı yapan tespit edilerek bu kişi yönünden kapının konulması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kapının kal'ine karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Öte yandan, davacının "..." isminin, karar başlığında "..." şeklinde yazılması da doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe tecavüzün önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı zilyetliğe tecavüzün önlenmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükümde dava konusu ... parselin ... parsel olarak yazılmasının yerinde düzeltilebilir hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti K A RA R Zilyetliğin tespiti davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu bildirildiğine ve 26.01.2009 günlü Başkanlar Kurulu Kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti K A RA R Zilyetliğin tespiti davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu bildirildiğine ve 26.01.2009 günlü Başkanlar Kurulu Kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporundan, davacıya ait tescilli tasarıma konu ürünün, davalı tarafa ait ürün ile farklı tasarımlar olduğu, bu itibarla davalı tarafça davacıya ait tescilli tasarıma vaki herhangi bir tecavüzün bulunmadığı, buradan hareketle herhangi bir tazminat talebinin dayanağının bulunmadığı hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Somut olayda 6769 sayılı SMK kanunun 81. Maddesinde belirtilen fiillerden herhangi birisinin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davanın reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın REDDİNE, Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası yönünden) AAÜT.'...
