"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılardan (tapu maliki) ... kızı ...'a karşı açılan davada, ... kızı...'ın mirasçılık belgesinin ibrazı ile adı geçen murisin mirasçılarının davaya dahil edildiği, davacı vekilinin 05.11.2009 günlü celsede tapu kaydında isim tashihi davası açmak için süre istediği ancak buna ilişkin belge ve bilgilerin dosya içinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz (714 parsel) ile ilgili tapu kaydında ad ve baba adı tashihine ilişkin ayrıca davalı ... kızı ...'...
un aynı kişi olup olmadıklarının tespiti bakımından davaya konu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tapu kaydının ve tapulama tutanağının tapu müdürlüğünden, murisin tapu maliki ile aynı kişi olup olmadığına ilişkin diğer tüm bilgi ve belgelerin de (nüfus kayıtları, tapuda isim ve baba adı tashihi davası vs.) ilgilisinden ve nüfus müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından, 2-Mahkemenin dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Yasası'nın 27.maddesi gereğince yapılan acele el koyma işlemine ilişkin dosyasının dosya içerisine konulmasından, Sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi davasının yapılan yargılaması sonunda; Tavzih isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Talep; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile açılan ve kesinleşen mahkeme kararının tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş, hüküm tavzih isteyen davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan (2008 yılı için 1.250 TL'lik) temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/12/2015 gün ve 2015/16562 Esas - 2015/24349 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, davalı idare vekili tarafından yapılan karar düzeltme başvurusu üzerine hüküm düzeltilerek onanmış olup, davacılar ile ... vekillerince ikinci kez karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2013 NUMARASI : 2012/586-2013/387 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.05.2015 gün ve 2015/6475 Esas - 2015/11166 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı idare vekili tarafından yapılan karar düzeltme başvurusu üzerine hüküm bozulmuş olup, davalı idare vekilince ikinci kez karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....
Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir. 1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir. 2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse ... kayıtlar da istenmelidir. 3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. 4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir. 5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir. Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir....
Adı geçenlerin sağ iseler kendilerinin ölü iseler mirasçılık belgeleri temin edildikten sonra tespit edilen mirasçılarının davada taraf olarak yer almaları ve taraf teşkili sağlanmalıdır. 2-Ayrıca dava konusu taşınmazda kayıt malikinin ..., davalının ise ... olduğu anlaşıldığından, mahkemece taraf teşkilinin sağlanabilmesi için davacıya tapu kaydında idari yoldan düzeltme yapılması, mümkün olmadığı takdirde tapuda isim tashihi davası açmak üzere yetki ve makul süre verilerek çelişki giderildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden ve taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu ... Köyü 1798 nolu parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Bölgede 16.12.1969 tarihinde ilâna çıkarılan ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Dava konusu Kayran Köyü 1798 nolu taşınmaz, kadastro sırasında 1937 tarihli ve 1954 nolu vergi kaydı uygulanarak, 2468 m² yüzölçümüyle, tarla niteliğiyle ve zilyedinin ... olduğu belirtilerek malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Tashihi karar harcının yatırıldığına dair makbuz dosya arasında bulunmadığından, gerekli araştırmanın kayıtlardan yapılarak varsa makbuz örneğinin eklenmesi, harç yatırılmamışsa HMK'nun 442/A-3. maddesi yollamasıyla 434/3. maddesi gereğince harcın yatırılması konusunda davacı üçüncü kişiye yedi günlük kesin süre verilmesi, bu süre içinde yatırılmadığında tashihi karar isteğinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edilmesi yedi günlük sürenin geçmesinin beklenilmesi, süresinde yatırılması halinde tashihi karar incelemesi için dosyanın gönderilmesi, aksi takdirde tashihi karar başvurusunda bulunmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine İADESİNE, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bankası A.Ş. vekilinin tashihi karar talebi ve bu talebe ilişkin Mahkemenin “ tashihi karar talebinin reddine “ ilişkin 26.09.2017 gün ve 2016/201 E. 2016/486 K. sayılı ek kararını süresinde temyizi üzerine, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenilen rapor ve ekleri incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü: 1- ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 12.02.2014 gün ve 2013/284 E. 2014/134 K. sayılı kararının Dairemizin 26.11.2015 gün ve 2015/28397 E. 2015/29572 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, Mahkemece bozma ilamının ve duruşma gününün hakkı doğrudan doğruya etkileneceğinden davaya dahil edilen... Bankası A.Ş. ne tebliğ edilmeden yargılama yapılarak karar verildiği, Dahili davalı... Bankası A.Ş. vekilinin 23.08.2017 harç tarihli dilekçesi ile davada taraf olmalarına rağmen bozma ilamının kendilerine tebliğ edilmediğini, bozma kararını 15.08.2017 tarihinde öğrendiklerini, bozmanın hatalı olup, şikayetin reddinin gerektiğini iddia ederek tashihi karar talebinde bulunmuştur....
