Kabule göre de; Hükümdeki maddi hataların tashihi (düzeltimi) ve tavzih üzerinde kısaca durmak gerekirse; hükümlerin tashihi (düzeltilmesi) 6100 sayılı HMK'nun 304. maddesinde, hükümlerin tavzihi ise aynı Kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir. Hükümlerin tashihi, mahkemece res'en veya taraflarından birinin talebi üzerine hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların düzeltilebilmesi imkan sağlayan bir yoldur. Maddi hata düzeltimi ile hükmü veren mahkeme, sadece yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların düzeltilebilir. Hükümlerin tavzihi ise, hükmün müphem olması veya birbirine aykırı (çelişik) fıkralar ihtiva etmesi halinde, hükmün gerçek anlamının meydana çıkarılması için başvurulan bir yoldur....

Bu nedenle ; Mahkemece, öncelikle asliye hukuk mahkemesinde görülen mesaha tashihi davalarına ait 11.06.1960 tarih ve 1960/163-152 sayılı ve 1962/569-551 sayılı dava dosyaları ile dava konusu parsel ile tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm parselleri bir arada gösterir kadastro paftası ve eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, getirtilerek mahallinde önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... İlçesi, Ballıca Mahallesi çalışma alanında bulunan 6 parsel sayılı 18.032,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen bir kısım davalıların miras bırakanı ... ve paydaşları adına payları oranında hükmen tescil edilmiş, bilahare bir kısım paylar davacılar tarafından kayden satın alınmıştır....

Bu saptama yapılırkende aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir. 1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir. 2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir. 3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. 4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir. 5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir....

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; kayıt maliki ... ve ...’ın yargılama sırasında öldükleri anlaşıldığından adı geçen kayıt maliklerine ait mirasçılık belgesi temin edilerek mirasçılarına dava dilekçesi ile duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğ edilmesi, ayrıca bir kısım davalı vekili temyiz dilekçesinde davalılar ... ve ...’nın da öldüğünü bildirdiğinden bu kişilerin ölüp ölmedikleri araştırılarak, ölmüş olduklarının tespit edilmesi halinde temin edilecek mirasçılık belgesine göre belirlenecek mirasçılarının davada usulünce yer almalarının sağlanması gerekir. Öte yandan, dava konusu 345 parsel sayılı taşınmaz malikinin Dilber Kır, davalının ... olduğu, yine 139 parsel sayılı taşınmaz malikinin Hasibe Kurucan, davalının ise ... olduğu anlaşılmakla beraber dosya içeriğinden Dilber Kır ile ...'nın, Hasibe Kurucan ile ...'...

Kısaca davacı vekilinin dilekçesinden ve netice-i talebinden de açıkça anlaşıldığı üzere asıl ve birleşen davada davacı vekili hükmün değiştirilerek tashihini talep etmiştir. Hükmün tashihinin ve tavzihinin nasıl ve hangi durumlarda yapılacağı HMK'nın 304.ve 305. ve devamı maddelerinde gösterilmiş ve açıklanmıştır. HMK'nun bu madde hükümlerine aykırı olarak hükme ekleme yapılması, hükmün değiştirilmesi mümkün değildir. Asıl ve birleşen davanın davacıları vekilinin talebi açıkça hükmün değiştirilmesi niteliğindedir. Asıl ve birleşen davanın davacısı vekilinin tavzih ve tashih istemine ilişkin dilekçesinde ileri sürdüğü sebep ve gerekçeler istinaf kanun yoluna başvurmak suretiyle ileri sürülecek hususlara ilişkindir. Davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmamış, karar kesinleşmiştir. Bu itibarla ilk derece mahkemesince, belirtilen hükümler gözetilmek suretiyle davacının tavzih-tashih talebinin reddine ilişkin ek kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... aralarındaki dava hakkında Datça Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.6.2006 gün ve 2006/15 2006/151 sayılı hüküm dairemizin 30.1.2007 gün ve 2007/48-180 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere bir kısım talep paftasında yol ve kadastro harici olarak gösterilen bölüme yönelik ise de kesinleşen kadastro çapına dayanarak taşınmaz mal edinilmesinde hakkın çap kapsamı ile sınırlı olmasına göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 160.00.-YTL para cezasının Hazineye gelir kkaydettirilmesine ve peşin harcın tashihi karar harcına mahsubuna 22.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

(isim tashihi ile ... oğlu ... olmuştur.), ..., ... ve ...’a yapılan kamulaştırma tebligatlarının varsa tebliğine ilişkin şerhi de içerecek şekilde davalı idareden, 2-Yukarıda belirtilen kişilere yönelik olarak varsa kamulaştırma ile ilgili Noter tebligatlarının okunaklı ve onaylı örneklerinin, ilgili Noterlikten, 3-Kamulaştırma bedelleri bloke edilmiş ise ilgilisine ödenip ödenmediğinin ilgili bankadan,Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6400 ada 175 parsel sayılı taşınmazın 10.09.1998 tarihli satışına esas alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden, 2-Tapu kayıt maliki ... kızı ... ile davalılar ... ve ... murisi ... kızı ...'un aynı kişi olup olmadığı araştırılarak buna ilişkin belgelerin (nüfus kayıtları, tapuda baba adı tashihi davası vs.) dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Mahkemenin dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 27.maddesi gereğince yapılan acele el koyma işlemine ilişkin dosyasının dosya içerisine konulmasından, 2-Davaya konu taşınmazın tapu kayıt maliki... ile davalıların murisi...'un aynı kişi olup olmadıkları araştırılarak bu husustaki tüm bilgi ve belgelerin (nüfus kaydı, tapuda isim ve baba adı tashihi vs.) ilgilisinden temini ile dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....