Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı yapılan ödemelerin iadesi ile davalı bankadan kullanılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kredi bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Asıl ve birleşen dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı yapılan ödemelerin iadesi ile davalı bankadan kullanılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kredi bedellerinin iadesi istemine ilişkindir....
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, ihtisas mahkemelerinin berilenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi ile ilgili olarak; 1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....
Davalı Şekerbank vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı asilin satın aldığını iddia ettiği taşınmazı yatırım ve ticari amaçlı olarak kullanmak istenildiği, buna istinaden davacı aslin tüketici sıfatına haiz olmadığı ve huzurdaki davanın Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girmediğini, müvekkili bankanın, davacı ile diğer davalı Emay İnş. Taah. T4 A.Ş. arasında yazılı olarak akdedilen adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını belirterek davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın müvekkili banka açısından esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulüne, davacı ile davalı arasındaki 18/01/2015 tarihli 3393 ve 3394 sayılı armodıes termal park gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptaline, bu sözleşmeler kapsamında yalova, armutlu mahallesi, tavşantepe mevkii, 353 ada, 20 parselde kayıtlı 449/91no' lu 52. dönem ile 406/78no' lu 1.döneme ilişkin davacı adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ile ayrı ayrı davalı adına tapuya tesciline, davacının ödemiş olduğu 15.000.00.tl satış bedeli ile 370.00.tl aidat bedeli olmak üzere toplam 15.370.00.tl' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
A.Ş.nin kullandığı ve kefalet ettiği kredilerin de teminatı olduğunu, ayrıca davacı şirketin taşınmazı sattığı için ipoteğin fekki davası açmakta aktif dava ehliyeti olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Dava ihbar olunan ..., davada taraf olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacı şirketin davalı bankaya kredi borcu bulunmadığı, ancak dava dışı... A.Ş.nin 8.239.94.-YTL. borçlu olduğu ve bu miktarın da bloke olunduğu ve ipoteğin teminat altına aldığı borç bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Üzerindeki ipoteğin kaldırılması istenen İçel İli, ... İlçesi, 1. Bölge, ..., Parsel 1049, Cilt 6, Sahife 1048 kayıtlı taşınmaz 29.01.2003 tarihinde tapuda tüm takyidatları ile birlikte ...’e satılmıştır. Dava ise satış işleminden sonra 12.01.2005 tarihinde eski malik tarafından açılmıştır....
Kat, B Giriş, 9 nolü davacı adına kayıtlı bağımsız bölüm Perspektif Tekstil Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile T3 Tahtakale Şubesi ve/veya Merkez ve diğer şubeleri arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ’ne ve taraflar arasında başkaca akdedilmiş ve akdedilecek tüm kredi sözleşmelerine istinaden T3 ne 1.derece Birinci sırada fekki Banka tarafından bildirilinceye kadar süreli yıllık %75 (değişken) faizli olarak ipotek tesis edildiğini, anılan taşınmazın paraya çevrilmesi için İstanbul 10. icra Müdürlüğü' nün 2012/5829 Esas sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip' e geçildiğini, taşınmaz Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğünün 2012/1391 Tal. Sayılı dosyasından 03.06.2013 tarihinde 135.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben ihale edildiğini, Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğünün 2012/1391 Tal....
kabulü ile borca itirazın reddi kararı açısından gerekçenin değiştirilmesini, ihalenin feshi kararının ise kaldırılarak ihalenin feshi davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
feshi ve finansal kiralamaya konu taşınmazların davacıya iadesi için yasal koşulların oluşmadığını, ayrıca taşınmazların iadesi talebinin sebepsiz zenginleşmeye matuf olduğunu, 12/04/2023 tarihli itiraz dilekçeleri doğrultusunda, ihtiyati tedbirin şartlarına, Mahkemenin yetkisine ve teminata yönelik itirazlarının dikkate alınarak .......
Taşınmaz Sarıkamış Belediyesinin ve kamu kuruluşlarının hizmetlerinden yararlanılan bir konumda yer almakta olup, taşınmazın ihalesine katılım bu yüzden gerçekleşmedğini, keyfi bir ihale gerçekleşmiş olduğundan çok düşük bedel ile taşınmazın satışının yapıldığını, bu ihaleden dolayı, borçlu-müvekkilinin büyük zarara uğramış durumda olduğunu. Bu nedenler ile ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilmesi için HMK 389 ve devamı maddelerindeki tüm şartların, ihtiyati haciz kararı verilmesi için İİK 257 maddesinde aranan tüm şartların mevcut olduğunu, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki haksız kararı sebebiyle müvekkil aleyhine telafisi imkansız zararların meydana geleceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davalı banka ile müvekkili arasında düzenlenen bağlı kredi sözleşmesinin ödemesinin geçici olarak durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine, davalının mal varlığı üzerinde konutun satış bedeli olan 414.100,00 TL'lik alacak yönünden ihtiyati haciz kararı tesis edilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kredi sözleşmesinin feshi ile bankaya ve inşaat şirketine ödenen bedellerin iadesi ve bu taleplerin yanı sıra ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerine ilişkindir....
