Gerçekten anılan sözleşme bir taşınmazın satışı vaadine (önakit) ilişkin değil, 1209 sayılı parseldeki muristen intikal edecek hak ve hisselerin temlikine ilişkindir. 2604 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi hükmüne göre bu tür mülkiyet devrine ilişkin sözleşmelerin tapu sicil müdürü veya onun uygun göreceği tapu sicil görevlilerince yapılması gerekir. Tapu sicil müdürlüklerince düzenlenen resmi senet, taşınmaz mülkiyetinin veya mülkiyetten başka bir ayni hakkın kurulması ve devri için tapu sicil müdürlüklerindeki bir memur tarafından düzenlenen taraflar ve hazırlayan memurca imzalanan, müdürce imza ve mühür ile tasdik edilen resmi akittir. Davada 30.09.2002 tarihli sözleşme her ne kadar düzenleme biçiminde yapılmış ise de taşınmaz satış vaadine değil mülkiyetin temlikine ilişkin bulunduğundan ve usulüne uygun biçimde düzenlenmediğinden bu senede dayanılarak mülkiyet aktarımı istenemez. Davanın reddedilmiş olması bu bakımdan doğrudur....
Somut olaya gelince; dava konusu 22.07.1966 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi incelenmekle, kendi adına asaleten ..., ... ve ... adına velayeten satış vaadinde bulunan ..., ... ve ... murisleri ...'den intikalen gelen hak ve hisselerini zilyetlikle birlikte davacıların murisi ...'a devrederek bedelini nakden ve peşinen almışlardır. Ancak dava konusu edilen ve satış vaadine konu 26 parselin ifrazı ile oluşan 303 ve 304 parsel sayılı taşınmazlardan 304 parselin halen tapuda davalılar adına iştirak halinde kayıtlı olduğu sözleşmenin bu haliyle ifa olanağı bulunmadığı gözetilmeksizin 304 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2008 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptal, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Mahkemece, zamanaşımı gerçekleştiğinden bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. Aslında zamanaşımı, borcu ... anlamda sona erdiren bir sebep değildir. Zamanaşımı borcun nisbi bir sona erme sebebidir. Belirli bir zamanın geçmesi borcu doğrudan doğruya sona erdirmez....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalının yüklenici olmayıp, arsa sahibi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketiciyi Koruma Hakkındaki Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi "konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar" da tüketici yasası kapsamına alınmış, 3/f maddesinde ise, satıcı "Kamu tüzelkişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlanmış olup, somut olayda, davalının yüklenici konumunda olmadığı anlaşılmakla, görevli mahkeme Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Üsküdar 3....
NOTER SATIŞ VAADI SÖZLEŞMESINE DAYALI TAPU IPTALI VE TESCIL HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE KADASTRO KANUNU (3402) Madde 12 "İçtihat Metni"Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2006 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 09.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden söz edilerek dava reddedilmiştir. Tapulama sırasında 3335 m2 yüzölçümündeki 39 parselin 1/2payı davalılar miras bırakanı T..... Y.... adına tespit görmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.03.2011 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.08.2001 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayrı ayrı düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine dayalı 41 parça taşınmazdaki davalılara ait kaydın tapu iptal ve tescili, ikinci kademede ise sözleşmenin ademi ifası sebebiyle 977.459.71 TL’nin tazminat olarak tahsili istemlerine ilişkindir. Bazı davalılar dayanılan satış vaadi sözleşmelerinin sahte vekaletname ile yapıldığını, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır....
un gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine iştirak etmediğini, bu durumun satış vaadine dayalı tescil davasının sonucunu etkilediğini iddia etmiş ve bu konuda 29.06.1983 tarihli veraset belgesini ibraz etmiştir. ... kayıtlarındaki intikalin ise, bu veraset belgesi ile çelişen 04.09.2000 tarihli veraset belgesine göre yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacıya, birbiri ile çelişen veraset belgelerinden hatalı olan veraset belgesinin iptali ile hatalı veraset belgesine göre oluşmuş ise çekişme konusu taşınmazların ... kaydındaki mirasçıların paylarının düzeltilmesi için ilgili mahkemesine dava açmak üzere süre verilmeli, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, satış vaadine konu taşınmazın gerçeğe uygun olup olmadığı anlaşılmayan mirasçılık belgesi ile oluşan pay durumu ve gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi esas alınarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
sayılı dava dosyaları ile açıldığını ve davaların halen devam ettiğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh verilmesine rağmen kamulaştırma işlemleri nedeni ile tapudaki şerhin kaldırıldığını, davalılarla satış vaadi nedeniyle kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesi için görüşme yaptığını ancak davalılarla anlaşamadıklarını, müvekkilinin davalılar murisinden satın aldığı taşınmazlara mahkemece belirlenecek bedelin kamulaştırma yapan kurum tarafından ödenecek kamulaştırma bedelinin tamamının müvekkiline ödenmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalılara ödenecek kamulaştırma bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan alınarak davacıya verilmesini, bu talebin de yerinde görülmemesi halinde davacının satış vaadi nedeniyle davalılar murisine ödemiş olduğu 2.000.000.000 ESKİ TL nin bilirkişi marifeti ile yeniden değerlemesinin yapılarak yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, satış vaadine konu taşınmazlara ödenecek kamulaştırma bedellerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.2.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava 22.2.2005 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, bu mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davanın değeri 1.000.YTL olarak gösterilerek 223 ada 5 parsel sayılı taşınmaz tapusunun 1/2 hissesinin iptali ile davacı adına tescili istenmiştir....
