ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/384 Esas KARAR NO: 2023/289 DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/12/2017 KARAR TARİHİ:06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacılar vekili, ---- kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı müvekkili ile bir kısım arsa sahibi davalılar arasında ------ yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını; davacı yüklenicilerin edimlerini yerine getirdiklerini, kat irtifakı aşamasına gelindiğinde taşınmazın bir kısmının davacılara devredileceğinin düzenlenmiş olmasına rağmen arsa sahiplerinin vekili olarak tayin edilen -----bu aşamaya gelindiği bildirilmesine rağmen müvekkillerine tapu devrinin---sağlandığını, bu şekilde arsa maliklerinin anılan sözleşmedeki edimlerini geç yerine getirdiği belirtilerek, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart hükümleri kapsamında----------- dava tarihinden itibaren...
İcra dairesinin ----- Esas sayılı dosyasında, ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için -----İcra dairesinin------ Esas sayılı dosyasında ,------numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- İcra dairesinin -----Esas sayılı dosyasında, ----- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- İcra dairesinin ----- Esas sayılı dosyasında------numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- İcra dairesinin -----Esas sayılı dosyasında----- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için -----. İcra Dairesinin----- Esas sayılı dosyasında ,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için -----....
olup geçerli olmayan taşınmaz satış sözleşmesinde düzenlenmiş olan cezai şartın da geçersiz olduğu ve tarafları bağlamayacağından cezai şart hükmündeki gecikme bedelinin de istenemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla (Bkz.Yargıtay 19....
Hukuk Dairesi'nin 2016/718 Esas ve 2018/4512 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere gecikme tazminatı fiili teslim tarihine kadar istenebileceğinden tarafların sunmuş olduğu delil ve tanık listesi kapsamında dava tarihinden önce fiili teslim olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, davacıların taşınmazı kullanıp kullanmadıkları hususlarının aydınlatılması..." ve "...UYAP üzerinden incelenen takbis kayıtlarında T1 tarafından taşınmaz arsa niteliğindeyken kızlarından Türkan ve Şükriye'ye devir yapıldığı görüldüğünden pasif tapu kayıtları ve resmi devir sözleşmeleri getirtilerek denetlenmeden hüküm kurulması..." gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekil tarafından istinaf edilmiştir. Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklı alacak davasıdır. Davacı vekilinin birleştirme talebi üzerine fiziken getirtilip incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ...Esas sayılı dosyasında da; dosyamız davacısı ... Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından dosyamız davalısı ... Turizm Nakliyat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinden ve bayilik protokolünden kaynaklı cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı istemli 19.05.2021 tarihinde dava açıldığı ve davanın derdest olup duruşmasının 14/03/2022 tarihine erteli olduğu anlaşılmıştır. İncelenen dosyalarda davaların konularını oluşturan alacakların dayanağının taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı olduğu bu nedenle davalar arasında bağlantı olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 30.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının yetkili vekili ile davacı arasında ... 28. Noterliğinin 21.09.2005 tarih 35938 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, satış bedelinin ödendiğini ileri sürerek ... iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur....
Maddesine göre kira alacağı hakkının doğduğu, inşaatın teslim süresi ve takip talebi arasında geçen süre için yapılan bilirkişi hesaplamasında davacının toplamda 43.500 TL kira alacağının bulunduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne ve alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair karar vermek gerekmiş; -Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının Tokat İcra Dairesinin 2020/31916 esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile, takibin 43.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -Davacı tarafın Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YRG.GELİŞ TARİHİ: 15.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, adi taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil uyuşmazlığını içeren alacak davasıdır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın 3. Hukuk Dairesince verilen görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre dava geçerli taşınmaz satış sözleşmesinden (alacağın temliki hükümlerinden) kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
