DELLİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron davalı ise yüklenicidir.Dosyanın; Mahkememizin ---- Esas ve----- Karar sayılı kararı ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesince 07/12/2021 tarih ------sayılı kararı ile "Sonuç olarak mahkemece davalı taraf isticvap edilerek gecikme tazminatı talebi yönünden somutlaştırma yapması sağlanarak bu kalem talep yönünden gerekli inceleme ve değerlendirme yapılması ve haklı bulunma halinde yukarıda belirtilen şekilde davacı alacağından düşümü yapıldıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekir." denilerek kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Bu durumda, mahkemece davalı tarafça geminin satış ve sicilden terkininden sonraki dönem için gecikme tazminatı istenmesi mümkün olmayacağından, gecikme süresi 07.07.2006'dan 21.08.2006 satış tarihine kadar 41 gün karşılığı mahsup edebileceği ceza 41 X 2.500,00 = 112.500 $ olup, davacının bakiye 115.402 $ alacağından sözleşmenin 16.2 maddesine göre hesaplanan 112.500 $ gecikme cezası mahsup edildikten sonra kalan 2.902 $ üzerinden davanın kısmen kabülüne karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak davanın tümden reddi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu sebeplerle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur....
şirket alacağının; Asıl Alacak= 63.978,80 TL Gecikme Faizi = 11.592,14 TL TOPLAM= 63.978,80+11.592,14 = 75.570,94 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Sayın Mahkeme tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı; Asıl Alacak= 63.978,80 TL Gecikme Faizi = 11.592,14 TL Gecikme Zammı KDV'si = 11.592,14 x 0,18= 2.086,59 TL TOPLAM = 63.978,80+ 11.592,14+2.086,59 =77.657,53 TL olarak hesaplandığı, Davacının taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde, Asıl alacak= 51.655,52 TL KDV =9.297,99 TL Gecikme faizi=9.384,12 TL KDV = 1.689,14 TL TOPLAM=72.026,77 TL talep edebileceği, Gecikme faizine KDV uygulanmaması halinde Asıl alacak= 51.655,52 TL KDV =9.297,99 TL Gecikme faizi=9.384,12 TL TOPLAM=70.337,63 TL talep edebileceği, Hesaplanmış olup" şeklinde görüş bildirmiştir...
edilmediğini, ifanın bu denli gecikmesinde gayrimenkul alacaklısı olan şirketin kusurlu olmadıklarının ispatının kendilerine düştüğünü, kusurlu olunmadığının ispatı da ancak mücbir bir sebebin gerçekleştiğinin ortaya konulması ile gerçekleşeceğini, davalıya edimin ifası için süre verilmesinin TBK madde 124/a çerçevesinde etkisiz olacağını, bu nedenle Türk Borçlar Kanunu ilgili maddesince tanınmış olan seçimlik haklardan; aynen ifa ve gecikme tazminatı, derhal iladan vazgeçme ve müspet zararın tazmini, sözleşmeden dönme ve menfi zararın giderilmesini borçluya süre verilmeksizin talep etme haklarının bulunduğunu, müvekkilinin kendisine tanınmış seçimlik haklardan öncelikle aynen ifa ve gecikme tazminatı talep ettiğini, gecikme tazminatı ternerrüde düşülen vade tarihi ile müvekkiline sahip olacağı vaat edilen dairelerin teslimine kadar geçecek olan dönemi kapsaması gerektiğini, yapılacak yargılama sonucu aynen ifanın mümkün olmayacağı anlaşılır ise bu takdirde diğer seçimlik hakları kullanma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleş- mede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir....
Davacının, gecikme nedeniyle cezai şart tazminatı talebi ve menfi zarar tazmin talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. Davacının müsbet zarar talebinin, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca karşılanmış olduğu, bunun dışında gecikme nedeniyle kira alacağı bulunamayacağından kabul edilmemiş, bu çerçevede oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Davacının talebi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125/II. maddesinde ifade edilen gecikme tazminatıdır. Gecikme tazminatı olumlu zarar kapsamında olduğundan alacaklı ihtirazi kayda gerek olmaksızın ve sözleşmede kararlaştırılmamış olsa dahi akdîn ifasını bekleyerek zamanaşımı süresi içinde her zaman gecikme tazminatını talep edebilir. Dosyada yer alan kayıtlardan; davacıya ait dairelerin dava tarihi itibariyle davacı üzerine kayıtlı olduğu, kat karşılığu inşaat sözleşmesi gereği bağımsız bölümlerin geç teslimi sebebiyle geç teslim edilen tarihler arasındaki kira bedellerinin tahsiline yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Somut dosyada; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında davacıya ait taşınmaz üzerinde inşaat yapımına ilişkin noterlikçe kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/835 Esas KARAR NO:2022/966 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/09/2018 KARAR TARİHİ:09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında mal alım -satımından kaynaklı ticari ilişki sebebiyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise davacı tarafından ayıplı mal satışı yapılması nedeniyle öncelikle davanın reddini, aksi takdirde ayıp nedeniyle takas ve mahsup uygulanmasını savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/166 Esas KARAR NO: 2023/669 DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/06/2020 BİRLEŞEN DAVA (-----esas sayılı dosyası) DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/08/2020 KARAR TARİHİ: 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ana dava 01/03/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 01/03/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, birleşen davada davacının 03/05/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın 03/05/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemlen kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
