Esas sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 89.699,21-TL asıl alacak, 2.284,34-TL gecikme faizi ve 411,18 TL gecikme faizi KDV si olmak üzere 92.394,73-TL üzerinden DEVAMINA, 2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 6.311,48-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.085,75-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00....

. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerine ait taşınmaz üzerine inşaat yapılması için davalı yüklenici ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatı bitirmediğini, ayrıca sözleşmede paylaşım oranının %50 olacağının kararlaştırıldığını, ancak taraflara verilecek olan bağımsız bölümlerin hangileri olacağının ayrı ayrı belirlenmediğini ileri sürerek, paylaşım oranına göre müvekkillerine ait bağımsız bölümlerin tespiti ile şimdilik 25.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 13.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile, gecikme tazminatı talebini 595.556,80 TL'ye artırmıştır....

Anılan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir, çünkü uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, her aya ilişkin gecikme bedeli ile ilgili temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Bu durumda her iki daire için hesaplanan gecikme bedeline dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi uygun olacaktır. Diğer yandan, Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/400 Esas 2005/166 Karar sayılı dosyasında Kasım 2004 dönemine ilişkin gecikme bedeli hesaplanıp karara bağlandığı halde, anılan aya ilişkin bu dava dosyasında da hesap yapılıp hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan olgular gözden uzak tutularak, yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden taraflar yararına bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu nedenle davacının değer kaybına ilişkin talebinin tümden reddi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek istemin kabulü doğru olmamıştır. 3-Mahkemece hüküm altına alınan gecikme tazminatına, sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken 30.06.2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüştür. Sözleşme ilişkisinden doğan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için BK'nın 101/I. maddesi uyarınca alacağın muaccel olması ve borçlunun yöntemine uygun ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekir. Sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi, gecikme tazminatı yönünden kesin vade niteliği taşımadığından temerrüt oluşturmaz. Sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi gecikme tazminatının başladığı tarih olup, o tarih itibariyle muaccel hale gelmiş bir gecikme tazminatı da bulunmamaktadır. Sözleşmenin 23. maddesinde gecikme halinde ödenecek kira paralarının aylıklar halinde ödeneceği kararlaştırıldığından her ayın kirası o ayın sonunda muaccel hale gelmiştir....

No'lu sözleşme ceza faturasından kaynaklı), .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası (... No'lu ve ... No'lu tüketim faturasından kaynaklı), ... 22. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası (... No'lu tüketim faturasından kaynaklı) ile icra takibine geçildiğini, davalının hukuki dayanaktan yoksun itirazları nedeni ile icra takiplerinin durduğunu, davalıdan kullanıma ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinden ve sözleşme feshinden kaynaklı ceza faturasından ötürü alacaklı olduklarını beyan ile davalının icra takiplerine itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulune uygun şekilde tebliğ edilmiş, ancak her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür. Dava, taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağı ve cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemene ilişkindir. Dava konusu ... 22....

Bu durumda, mahkemece, dairenin eksik ve ayıplı hali ile düşük bedelle satışı nedeniyle uğranılan zarar istendiğinden uzman bilirkişi refakatiyle keşif ve inceleme yapılarak, dairenin satış tarihi olan ....02.2005 tarihinde eksik ve ayıplı haliyle değeri ve tamamlanmış değeri belirlenip, buna göre davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı tespit ettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, davacı tarafça iskan alınması gereken 01.....2003 tarihi ile satış tarihi olan ....02.2005 tarihleri arasındaki kira kaybı talep edilmiş olup, davalı tarafça cevap süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Mahkemece, davalının gecikme tazminatı istemi yönünden de zamanaşımı def''inin diğer isteme ilişkin aynı yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiştir....

edilmediğini, ifanın bu denli gecikmesinde gayrimenkul alacaklısı olan şirketin kusurlu olmadıklarının ispatının kendilerine düştüğünü, kusurlu olunmadığının ispatı da ancak mücbir bir sebebin gerçekleştiğinin ortaya konulması ile gerçekleşeceğini, davalıya edimin ifası için süre verilmesinin TBK madde 124/a çerçevesinde etkisiz olacağını, bu nedenle Türk Borçlar Kanunu ilgili maddesince tanınmış olan seçimlik haklardan; aynen ifa ve gecikme tazminatı, derhal iladan vazgeçme ve müspet zararın tazmini, sözleşmeden dönme ve menfi zararın giderilmesini borçluya süre verilmeksizin talep etme haklarının bulunduğunu, müvekkilinin kendisine tanınmış seçimlik haklardan öncelikle aynen ifa ve gecikme tazminatı talep ettiğini, gecikme tazminatı ternerrüde düşülen vade tarihi ile müvekkiline sahip olacağı vaat edilen dairelerin teslimine kadar geçecek olan dönemi kapsaması gerektiğini, yapılacak yargılama sonucu aynen ifanın mümkün olmayacağı anlaşılır ise bu takdirde diğer seçimlik hakları kullanma...

DELLİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron davalı ise yüklenicidir.Dosyanın; Mahkememizin ---- Esas ve----- Karar sayılı kararı ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesince 07/12/2021 tarih ------sayılı kararı ile "Sonuç olarak mahkemece davalı taraf isticvap edilerek gecikme tazminatı talebi yönünden somutlaştırma yapması sağlanarak bu kalem talep yönünden gerekli inceleme ve değerlendirme yapılması ve haklı bulunma halinde yukarıda belirtilen şekilde davacı alacağından düşümü yapıldıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekir." denilerek kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....

HD 2016/1580 esas 2016/3466 karar sayılı kararı), resmi şekilde yapılan satış senedinde ise gecikmeden kaynaklı bir cezai şart hükmü belirlenmiş olmayıp tapu da satış ve devrin yapıldığı tarihte yapı kullanım izin belgesinin bulunmadığı bilinerek devir işlemi yapılmış olduğundan davacının geçersiz sözleşmeye dayalı cezai şart niteliğinde kira kaybı talep edemeyeceğinden ve tapuda satış ve devrin yapıldığı tarih itibari ile taşınmazı bu hali ile yapı kullanım izin belgesi olmaksızın almaya kabul ettiğinden ve ayrıca bir ihtirazi kaydı bulunmadığından sonradan çekmiş olduğu ihtarname ile gecikmeden kaynaklı cezai şart talep etmesinin yerinde olmadığı dava tarihinden önce de yapı kullanma izin belgesinin alındığı anlaşılmakla davanın yerinde görülmediğinden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....

Davacı ve davalı tarafından sunulan ticari defterlerde davacının takibe konu 176.443 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, dava dışı ... ticari defterlerinde ve davalı kayıtlarında davacıdan kaynaklı kesinti, gecikme vb. kayıt belge bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron; davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında 16/09/2011 tarihinde ... ... ... .... ... İşleri Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede belirtilen binaların mutfak ve banyo dolaplarının imalat ve montaj işleri davacı tarafından üstlenilmiştir. Sözleşmede işin bedeli 1.395.635,00 TL (KDV hariç) olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 10....