, arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, somutlaştırma ve delillerin gösterilmesi yükümünün yerine getirilmediğini, eksik nispi harcın ikmali gerektiğini, müvekkili banka tarafından taşınmaz kaydına tesis ve tescil edilen ipoteğin huzurdaki davaya konu taşınmazın adi yazılı şekilde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden önce gerçekleştiğini, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipoteklerinin fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan takyidatlar kabul edilerek devralındığını, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı T7 Kozaya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu(YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemediğini, satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın açılmasına müvekkili...
bulunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, somutlaştırma ve delillerin gösterilmesi yükümünün yerine getirilmediğini, eksik nispi harcın ikmali gerektiğini, müvekkili banka tarafından taşınmaz kaydına tesis ve tescil edilen ipoteğin huzurdaki davaya konu taşınmazın adi yazılı şekilde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden önce gerçekleştiğini, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipoteklerinin fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan takyidatlar kabul edilerek devralındığını, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı T7 Kozaya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu(YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemediğini, satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın açılmasına...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava; eser sözleşmeden kaynaklanan tapu iptâli tescil ile ceza-i şart talebine, birleşen dava; eser sözleşmesinden kaynaklı mal teslimi talebine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.03.2009 gün ve 2006/593-2009/139 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 09.10.1995 tarihli satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesine aittir. Nevar ki, Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'nun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararında Dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci Daire'ce başka bir Daire'ye gönderme kararı verilmeden dosyanın doğrudan Hukuk Dairesi Başkanlar Kurulu'na gönderilmesinin sağlanmasına karar verildiğinden, dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Somut olayda, davaya konu alacağın abone sözleşmesinden değil, kaçak su kullanımından kaynaklandığı gözetildiğinde gecikme zammı isteme hakkı bulunmayan davacı tarafın kaçak su bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme zammı olarak istediği bedelin ----- maddesi hükmünde belirtilen gecikme (temerrüt) faizi olduğu kabul edilerek gecikme nedeniyle istenebilecek bedelin buna göre belirlenmesi gerekir." gerekçesi ile bu hususlara değinilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/300 Esas sayılı dava arsa sahiplerinden... tarafından açıldığından birleşen davaya konu olan bağımsız bölüm için hesaplanan gecikme tazminatının davacıların bu bağımsız bölümdeki tapu payları nispetinde hüküm altına alınması gerekirken ve birleşen davada 11.000,00 TL gecikme tazminatı talep edilmiş iken davacılar talebi de aşılmak suretiyle 11.600,00 TL gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, birleşen dava yönünden davacılar payı oranında 5.500,00 TL'nin hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin birleşen davanın davacılarından alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/300 Esas sayılı dava arsa sahiplerinden ...tarafından açıldığından birleşen davaya konu olan bağımsız bölüm için hesaplanan gecikme tazminatının davacıların bu bağımsız bölümdeki tapu payları nispetinde hüküm altına alınması gerekirken ve birleşen davada 11.000,00 TL gecikme tazminatı talep edilmiş iken davacılar talebi de aşılmak suretiyle 11.600,00 TL gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, birleşen dava yönünden davacılar payı oranında 5.500,00 TL'nin hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin birleşen davanın davacılarından alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili dava dilekçesinde arsa sahibi olan müvekkilleri ile yüklenici olan davalı arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından müvekkillerine ait olmak üzere yapılan daire ve dükkanlarda ve ortak alanlarda sözleşmeye göre yapılması gerekmekle birlikte yapılmayan eksik işler ile yapılmasına karşın ayıplı olan işlere ilişkin olarak tazminat, ayrıca geç teslim nedeniyle sözleşmeyle kararlaştırılan miktarda gecikme tazminatı (kira kaybı) talebinde bulunmuştur. Mahkemece ayıplı imalatlar yönünden süresinde ayıp ihbarında bulunulmaması nedeniyle ayıplı imalatlara yönelik taleplerin reddine, eksik imalatlara yönelik talebin ve kira kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Noterliğince 08/07/2009 tarihinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, projede yer alan B1 Blok, B giriş, 3+1, 7....
, açıklanan nedenlerle hükmün tapu iptali ve tescil talebi yüzölçüm kaybı ve kira kaybı tazminatı taleplerinin ve eksik hesaplanan vekalet ücreti taleplerinin kabulü doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın bu doğrultuda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
