Hukuk Dairesi'nin 05/10/2022 tarih, 2022/5947 Esas, 2022/7381 Karar sayılı bozma ilamı gerekçesinde açıklandığı üzere; Davanın taraflar arasında imzalanan bila tarihli “Konut Satış Sözleşmesi” başlıklı adi yazılı satım sözleşmesinden kaynaklı dairenin gereği gibi teslim edilmemesinden dolayı; eksik iş bedeli, gecikme tazminatı ve aidat alacağı talebine ilişkin olması, bila tarihli “Konut Satış Sözleşmesi” başlıklı belge kapsamına göre, bu sözleşmenin davacı hak sahibi T1 ile davalı İdol Yapı İnşaat Şirketi arasında imzalandığı, sözleşmenin Konusu başlıklı madde 2.de: İşbu sözleşmenin Beylikdüzü Beykent Osmanlı Cad....
sözleşme ile hüküm altına alınmış olması sebebiyle imar değişikliği sebebiyle gecikme olduğunu ileri süren davalının bu savunmasına itibar edilmeyerek sözleşmeye göre davacıya düşen C Blok 15 nolu ve D Blok 5 nolu bağımsız bölümler için toplam 2.400,00Euro toplam gecikme cezası talep edebileceği icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarının gecikme süresi ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davacının icra inkar tazminatı yönünden, asıl alacağın likit olduğu anlaşılmakla davalı borçlunun itirazında haksız olduğu görüldüğünden asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı(tahsil tarihinde, T.C Merkez Bankasının tespit ettiği euro efektif satış kuru üzerinden) talebinin kabulüne" şeklinde karar verilmiştir....
İncelenen dosyada, davacıların talebi, vekalet akdinin kötüye kullanılmasından kaynaklı uğranılan zararın tazminine yöneliktir. Dolayısıyla dava konusu olmayan taşınmaz yönünden ihtiyati tedbir talep edilmesi yerinde değildir. HKM.'nun 389. vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır. İhtiyati haciz talebi yönünden verilen karar da yerindedir. Zira verilen vekaletin kötüye kullanılıp kullanılmadığı ve davacıların bu nedenle zararının bulunup bulunmadığı hususun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle mahkemece verilen ret kararı yerindedir....
Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ispat yükü üzerinde olan davacının yemin deliline dayanmayacağını da bildirmesi üzerine iddialarını ispat edemediğini, davacı ve müvekkili arasında ... tarihinde imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikmeden kaynaklı tazminat isteneceğine ilişkin bir hüküm yer almadığını, bu sebeple davacının kira tazminatı isteyemeyeceğini, taraflar arasındaki geçerli sözleşmenin ... tarihli sözleşme olduğunu kabul eden mahkemenin, sözleşmede yer almamasına rağmen kira tazminatına hükmetmesinin doğru olmadığını, gecikme tazminatı talebini kabul etmemekle birlikte ... tarihli bilirkişi raporunda dava tarihi ile temerrüt tarihi (27/01/2021 - 05/05/2020) arasında 8 ay 22 gün olduğu, aylık dükkan kira bedelinin 5.000 TL olacağından bahisle gecikme tazminatı hesabı yapılmış ise de yerel mahkemece hak ve nesafet ilkesi gereğince taraflara, emsal kira sözleşmelerini sunmaları için süre verilmeden hazırlanan...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenicinin teslimde temerrüde düşmesi halinde sözleşmede hüküm bulunmasa dahi gecikme tazminatı talep edilebilir. Ancak bağımsız bölümlerin kullanılmaya başlanması, kiraya verilmesi veya satılması hallerinde bu tarihten sonrası için aksi yazılı olmadıkça kira tazminatı talep edilemez. Somut olayda, sözleşmede teslim tarihinin 18.11.2011 tarihi olarak kararlaştırıldığı her iki tarafın da kabulündedir....
Sözleşmenin 5. maddesi uyarınca, teslimde gecikme halinde yüklenicinin daire başına aylık 1.000,00 Amerikan Doları gecikme tazminatı ödeyeceği öngörülmüş olmakla davada, diğer istemlerin yanında yedi adet daire için teslimi gereken tarihle fiili teslim tarihi arası, 2/10 paydaki daire içinde teslimi gereken tarihle dava tarihi arası dönem için ayrı ayrı gecikme tazminatı talebinde bulunulmuş, istekte bulunulurken de fazla miktara ilişkin haklar saklı tutularak hesaplanan yabancı para alacağının karşılığı Türk lirasının tahsili talep edilmiştir....
banka kaynağından ödendiği görüldüğünden bankanın bu çeke ilişkin olarak 13.07.2020 tarihinden itibaren yıllık % 20,40 gecikme tazminatı ve % 5 gider vergisini talep hakkına sahip olduğu , nakde dönüşmeyen 2 adet çek yönünden bankanın depo talebinde bulunamayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hiçbir zaman satış vaadi sözleşmesi yapılmadığını, satım için bir söz verilmediğini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin; bir taşınmazın, taraflarca belirlenen bedel karşılığında ileri bir tarihte yapılması kararlaştırılan resmi satışı amaçlayan bir ön sözleşme olduğunu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ileride yapılacak kesin satış akdinin bir taahhüdü olduğunu, davacı taraf dilekçesinde açıkça satış vaadi sözleşmesinden bahsetmemiş ise de harici taşınmaz satımı ifadesini kullanarak tarafların satış vaadinde bulunduklarını ileri sürdüğünü, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin sıkı şekil şartına bağlı olmaları ve bu şartların oluşmamış olması sebebi ile harici satım sözleşmesi şeklinde adlandırılmasının doğru olmadığını, taraflar satım konusunda bir anlaşma yapmak istemiş olsalar, bunu yazılı şekil şartlarına uygun olarak gayrimenkul satış vaadi sözlemesi şeklinde yapmış olmalarının gerektiğini, taraflar arasında...
- K A R A R - Asıl dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme, eksik ve ayıplı iş tazminatı talep edilmiş, birleşen davaların bir kısmında gecikme tazminatı, emlak vergisi talep edilmiş olup Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/93 E. dosyasında ise yüklenicinin açtığı zorunlu ve faydalı masraflardan kaynaklı sebepsiz zenginleşme nedeni ile takas ve fazladan kalan miktarın tahsili talep edilmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalar yönünden kısmen kabul, kısmen ret kararı ile tarafların birbirinden olan karşılıklı alacaklarını takas ile nihai alacak miktarı olan 97.953,00 TL'ye birleşen dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/384 Esas KARAR NO: 2023/289 DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/12/2017 KARAR TARİHİ:06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacılar vekili, ---- kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı müvekkili ile bir kısım arsa sahibi davalılar arasında ------ yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını; davacı yüklenicilerin edimlerini yerine getirdiklerini, kat irtifakı aşamasına gelindiğinde taşınmazın bir kısmının davacılara devredileceğinin düzenlenmiş olmasına rağmen arsa sahiplerinin vekili olarak tayin edilen -----bu aşamaya gelindiği bildirilmesine rağmen müvekkillerine tapu devrinin---sağlandığını, bu şekilde arsa maliklerinin anılan sözleşmedeki edimlerini geç yerine getirdiği belirtilerek, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart hükümleri kapsamında----------- dava tarihinden itibaren...
