ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/325 Esas KARAR NO: 2022/205 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 22/06/2018 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (taşınmaz alım-satımı kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile taraflar arasında ---tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında ----bedelle satışı hususunda anlaşıldığını, davacının satış bedelini ödediğini, buna rağmen ---- aykırı davranılarak taşınmazın teslim edilmediğini, bu sebeple taşınmazın tescili ve kira kaybı ile ---- kaynaklı zararlarının giderilmesi bu mümkün olmaması halinde taşınmaz bedeli olan---- rayiç kira bedeli ile sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklı şimdilik ---tahsilini talep etmiştir....
gerekli olup, ----davacı vekilince kötüniyet tazminat talebine muvafakat verilmediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebi mahkememizce kabul edilmeyerek davanın reddine ve davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı taraf ödemeyle ilgili olarak makbuz, banka dekontu, vs. yazılı bir delil ibraz etmemiş, 26.02.2008 tarihli oturumda noterde yapılan satış vadi sözleşmesini kastederek sözü edilen belge içeriğinden satış bedelinin tamamının ödendiğinin anlaşıldığını ve kanıtlandığını ileri sürmüştür. Taraflar arasında ... 45. Noterliğince düzenlenen 03.02.2006 tarih 01666 sayılı taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde; 19 ve 20 nolu dükkanların toplam 10.000,00 TL bedelle satılmasının vaad ve taahhüt edildiği, satış vaadi bedeli 10.000,00 TL.'nin tamamının da nakden alındığının (ödendiğinin) kabul edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede yapılan ödemenin ne kadarının 19 nolu dükkana, ne kadarının 20 nolu dükkana ait olduğu belirtilmediğinden her iki dükkan için eşit ödeme yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda 20 nolu dükkan için kanıtlanan ödeme miktarı 5.000,00 TL.'dir....
Davacı taraf ödemeyle ilgili olarak makbuz, banka dekontu, vs. yazılı bir delil ibraz etmemiş, 26.02.2008 tarihli oturumda noterde yapılan satış vadi sözleşmesini kastederek sözü edilen belge içeriğinden satış bedelinin tamamının ödendiğinin anlaşıldığını ve kanıtlandığını ileri sürmüştür. Taraflar arasında ... 45. Noterliğince düzenlenen 03.02.2006 tarih 01666 sayılı taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde; 19 ve 20 nolu dükkanların toplam 10.000,00 TL bedelle satılmasının vaad ve taahhüt edildiği, satış vaadi bedeli 10.000,00 TL.'nin tamamının da nakden alındığının (ödendiğinin) kabul edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede yapılan ödemenin ne kadarının 19 nolu dükkana, ne kadarının 20 nolu dükkana ait olduğu belirtilmediğinden her iki dükkan için eşit ödeme yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda 20 nolu dükkan için kanıtlanan ödeme miktarı 5.000,00 TL.'dir....
GECİKME TAZMİNATIKAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı (kira kaybı) istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 16.12.1999 tarihli sözleşmeye göre, işin teslimi gereken tarih, Ekim 2002'dir. Kural olarak gecikme tazminatına, başka bir anlatımla gecikmeden doğan kira kaybına, işin sözleşme uyarınca teslimi gereken tarihten bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiği tarihe kadar olan süre için hükmolunur. Bağımsız bölümler teslim alınırken kira kaybı yönünden ihtirazı kayda (çekince) gerek yoktur. İhtirazı kayıt, gecikme cezalan için söz konusudur....
bir hukuki ilişki bulunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, somutlaştırma ve delillerin gösterilmesi yükümünün yerine getirilmediğini, eksik nispi harcın ikmali gerektiğini, müvekkili banka tarafından taşınmaz kaydına tesis ve tescil edilen ipoteğin huzurdaki davaya konu taşınmazın adi yazılı şekilde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden önce gerçekleştiğini, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipoteklerinin fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan takyidatlar kabul edilerek devralındığını, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı Garanti Kozaya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu(YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemediğini, satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, davacının kötüniyetli...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili; karşı dava, aynı sözleşmeden kaynaklı eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili; karşı dava, aynı sözleşmeden kaynaklı eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Davacı, dava dilekçesinde eksik işlerin giderim bedeli ile gecikme tazminatı (kira alacağı) için toplam 40.000,00 TL talep etmiş, 10.03.2015 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle 107.529,00 TL'ye çıkartmış ise de gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde eksik işler ve gecikme tazminatı için talep ettiği miktarları açıklamamış, mahkemece de HMK'nın 31. maddesindeki davayı aydınlatma ödevi kapsamında bu husus açıklattırılmamıştır. Dosya kapsamı ve tarafların beyanlarından davacının satış ve iş bedelinin tamamını ödediği anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici, davacının iş bedeli karşılığı yaptığı inşaat ve imalât işlerinde eksik ve kusurlar bulunduğunu ileri sürmüş ise de bu savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 01/07/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; adi yazılı şekilde yapılmış taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın tapuda devri sağlanmakla söz konusu sözleşmeye tarafların geçerlilik tanıdığını, dava tarihi itibariyle taşınmazın iskanının alınmadığının sabit olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; harici satış sözleşmesinden kaynaklı cezai şart istemlidir....
üstlenmiş, gecikme halinde beher daire için aylık 700,00 TL kira tazminatı ödeneceği kararlaştırılmıştır....
