Davacı-karşı davalı taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işin geç tesliminden kaynaklanan 350.000,00-TL gecikme tazminatı talebinde bulunmuş olup, davalı-karşı davacı ise 18/03/2019 tarihli faturadan kaynaklı 160.399,76-TL bedelli alacak talebinde bulunmuştur....

Bu durumda mahkemece, yapı kullanma izin belgesinin alınıp alınmadığı alınmış ise hangi tarihte alındığının ilgili belediyeden sorulup belge suretleri getirdildikten sonra, davacıların icra takip talebindeki gecikme tazminatı istemlerinin başlangıç tarihlerinin 31.01.2008 olduğunu dikkate alarak davacıların karar düzeltme dilekçesindeki beyanlarına göre 10.02.2012 tarihine kadar gecikme tazminatı istedikleri gözetilerek davacıların talep ettiği tarihten 10.02.2012 tarihini geçmemek koşuluyla yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihe kadar davacıların sözleşmeye göre kendilerine bırakılan bağımsız bölümler için istemekte haklı olduğu gecikme tazminatı miktarı konusunda hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken icra takibindeki gecikme tazminatının başlangıç tarihi ve davacıların teslim aldıkları kabul ettikleri tarih gözden kaçırılarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar...

İlk derece mahkemesinin 06/09/2022 tarihli ara kararı ile; talebin taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasında davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına yönelik olduğu, taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde zemin kat 1 ve 2 numaralı bağımız bölüm dairelerinin davacıya ait olacağı, binadaki mal sahibine ait dairelerin sözleşme tarihinden itibaren 36 ay içerisinde teslim edileceği hususlarının kararlaştırıldığı, sözleşme tarihinin 14.11.2016 olduğu, ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği belirtilerek, davacı vekilinin 15.000,00 TL tutarında nakdi teminat karşılığında davalının menkul ve garimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulması talebinin kabulüne karar verilmiştir....

Davalı vekili tarafından her ne kadar taraflar arasında imzalanan ek sözleşme uyarınca davacının gecikme nedeni ile sadece ek sözleşmede belirtilen gecikme cezasını talep edebileceği iddia edilmiş ise de ek sözleşmenin incelenmesinde tarafların ek sözleşme tarihine kadarki dönem için 9 aylık gecikme cezası talep edilebileceğinin imza altına alındığı; davacının ek sözleşme ile kararlaştırılan yeni teslim tarihinde bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi durumunda gecikme cezası istemeyeceğinin ek sözleşmede açıkça kararlaştırılmamış olması karşısında davalının bu yöndeki savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi çerçevesinde bağımsız bölümün halen teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme gereği 650.000 USD ve 70.370,10 TL gecikme cezasının ve bağımsız bölümü kullanmama nedeniyle oluşan zarar ve harcama ile satış vaadi, inşaat yapım sözleşmeleri ile yasal düzenlemelerden kaynaklanan geç teslim ve eksiklikler nedeniyle doğan/ doğacak, doğrudan ve dolaylı menfi ve müspet zararın tazminine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, taraf delillerinin toplandığı ve akabinde davacının 6502 sayılı TKHK'nın 3.maddesinin k bendinde tanımlanan şekilde tüketici sıfatına haiz olmadığı ve de işlemin tüketici işlemi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Davalı satıcı T4 Dan. İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından dava dışı alıcı Zen Pırlanta A.Ş.'...

Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Dava, davacı kurumun İcra Müdürlüğünce yapılan açık arttırmada alacağına mahsuben satın aldığı arsanın satış bedeli üzerinden hesaplanan 562.500.000.- lira katma değer vergisinin süresinde yatırılmaması nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen 67.500.000.- lira gecikme faizinin iadesi istemiyle açılmıştır. .......

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile aralarında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenilerek taşınmaz satın aldığını, Dava konusu taşınmaz; müvekkil tarafından bedelinin tamamı davalı şirkete ödenmek ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalanmak suretiyle satın alınmıştır. Müvekkil sözleşmeden doğan edimini gereği gibi ifa etmiş, satış bedelinin tamamı olan 320.000,00 TL' yi; tamamıyla ödediğini, dairenin sözleşmede vaadedilenden farklı metrekarelerde inşa edildiğini ve taşınmazın geç teslim edildiğini, geç teslimden kaynaklı olarak Bakırköy 1 tüketici mahkemesinde dava açıldığını, taleplerinin kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini ve icra takibi başlattığını davalının haksız olarak itirazı ile takibin durduğunu Küçükçekmece 4 icra müdürlüğü 2018/10825 sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yaptığı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davalıya ait taşınmaz üzerine bina yapmak üzere anlaştıklarını, inşaatın sözleşmede belirtildiği süre içerisinde tamamlandığını ve teslim edildiğini, davalıya teslimden önce dairelerindeki eksik ve sözleşmeye göre yapılmamış işler nedeniyle tazminat ödendiğini ve ibra ettiğine dair yazı alındığını, bu durumda davalının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak 4 dairenin kira bedelini talep etmesinin yersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine açılmış takibin iptaline, %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu ibranın, eksik iş ve yapılmamış işler için alındığını, yoksa gecikmeden kaynaklı gecikme tazminatı hakkından feragat etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....

İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme kirası (tazminatı) istemidir. Davacı kentsel dönüşüme konu taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaatta yüklenicinin gecikmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı yüklenici ise inşaatın İdare Mahkemeleri tarafından verilen imar iptal kararları nedeniyle zorunlu olarak geciktiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi; davalıların kusurundan kaynaklanmayan ve sözleşmede belirtilen resmi kurum ve kuruluşlardan kaynaklı sebeplerle meydana gelen gecikmenin mücbir sebepten kaynaklandığından geç teslim kaynaklı kira alacağı talebinin reddine karar verilmiştir....

tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile dava konusu taşınmazın 31.08.2015 tarihinde teslim edileceğinin, satıcının bu süreyi 4 ay uzatabileceğinin, teslimin gecikmesi halinde geciken her ay için bağımsız bölümün brüt satış bedelinin binde 2'si kadar tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taşınmazın 28.09.2016 tarihinde itirazi kayıtla teslim alındığı anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi heyetince uzatma süresi eklenmek sureti ile yapılan hesaplamada, gecikme tazminatı bedelinin 51.794,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne; 51.794,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....