DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı alacağının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir....
Davalı- karşı davacı iş sahibi karşı dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak belirtilen alacak kalemlerinin; davacı/k.davalının işi geç teslim etmesi nedeniyle gecikme cezası , davacı/k.davalının kullanımındaki aracın Zorunlu Trafik Sigortası ve Kasko Bedeli, Motorlu Taşıtlar Vergisi ödemesi, yine Sözleşmenin 8.ci Maddesinden dolayı doğan sigorta bedelleri talebi, Davacı/k.davalının ödemediği sigorta borcundan dolayı 5515 sayılı yasa gereği sigorta indirim talebinin iptalinden kaynaklı ödenen bedel, trafik cezası, aracın kullanımı kaynaklı alacak taleplerini içerdiğini ifade etmiştir. Yargılama esnasında karşı davasını da ıslah etmiştir. Asıl dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacak ise taraflar arasında düzenlenmiş olan bir eser sözleşmesine dayalıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı üzerinde olduğundan sözleşmeye konu eserin tam ve eksiksiz biçimde teslim edildiği davacı tarafça ispat edilmelidir....
Davacı taraf uhdesinde kalması kararlaştırılan A Blok 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler için geç teslimden kaynaklı kira tazminatı talep etmiş, davalı taraf ise zamanaşımı def'inde bulunmuştur. TBK 147/6.maddesi uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebi 5 yıllık zamanaşımına tabidir. A Blok 2 ve 3 nolu bağımsız bölümün yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarih karine olarak teslim tarihi olarak kabul edilmektedir. Davacı tarafça bu bağımsız bölümlerin yapı kullanma izin belgesi alım tarihinden daha sonraki bir tarihte teslim edildiği hususu ispat edilememiştir....
Kat D-115 sayılı taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın bedelini ödediğini, 23.05.2013 tarihinde kat irtifak tapusunun verildiğini, satın aldığı taşınmazın zamanında tamamlanmadığını ve belirlenen kesin tarihte teslim edilmediğini, sözleşmede teslim tarihinin 01.06.2012 olarak belirlendiğini, taşınmazın halen teslim edilmediğini, sözleşmede geç teslim halinde gecikme tazminatı ödeneceğinin düzenlendiğini belirterek, 21 aylık gecikme tazminatından şimdilik 10.000 USD ve 3.500,00- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.940,00- TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
cezai şartı uygulaması gerektiğini, aynı maddenin son kısmında yazan, alıcılar ''faiz, gecikme tazminatı talep edemeyeceğini, açıklanan nedenlerle İstanbul 8.Tüketici Mahkemesi 2020/302 e. 2021/261 k. Sayılı ilamın öncelikle esasa girilmeden usul yönü ile incelenerek husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, aksi takirde ; ilk derece mahkemesinin görevsizliğine karar verilmesini, aksi görüşte ise de; ilk derece mahkemesinin alacağın hesaplaması yönündeki kararının, kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kayıtları, tapu senedi, Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, daire satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek ve takyidattan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir....
Sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içinde ve en geç 22.09.2019 tarihine kadar inşaat ruhsatı alarak bu tarihten itibaren ise 15 ay içinde ve en geç 22.12.2020 inşaatı teslim etme borcunu üstlenmiş, gecikme durumunda ise süre sonunda inşaatı tamamlayamaz ise gecikme tazminatı olarak geçen her ay için her daire başına o mahaldeki rayiç kira bedelini arsa sahiplerine ödemek zorunda olduğunu sözleşme dahilinde kabul ve taahhüt ederek aynı zamanda gecikme tazminatı borcu ödemeyi de üstlenmiştir. Dava dilekçemizde de detaylı biçimde açıklandığı üzere davalı yüklenici, inşaata hiç başlamamış, davacı müvekkilleri 21 aylık inşaat süresi boyunca geçiştirmiş ve teslim tarihinden sonra ise arsa sahibi müvekkillerin tüm iletişim çabalarına rağmen oyalamaya devam ederek 21 ayda bitirilerek teslimi kararlaştırılmasına karşın geçen 45 ayda inşaata hiç başlamayarak davacı müvekkiller nezdinde büyük bir kira kaybı zararına sebebiyet vermiştir. Sözleşmenin 7....
/ANKARA" adresindeki üç bağımsız bölümün müvekkiline satışına ilişkin 08.12.2014 tarihli Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu üç bağımsız bölümün müvekkiline tapuda 11.12.2014 tarihinde taşınmazın maliki tarafından devredildiğini, müvekkilinin bu taşınmazları perakende satış mağazası olarak kullanmak amacıyla satın aldığından taşınmazlarda tadilat yaptığını, ancak uzunca bir süre perakende satış mağazasının açılamadığını, taraflar arasında imzalanan Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinde yapı kullanma izin belgesinin davalı tarafından alınacağının düzenlendiğini, taşınmazda bir takım eksiklikler bulunmasının yapı kullanma izin belgesinin alınmasına engel olduğunu, davalı tarafından ......
. - K A R A R - Dava, yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir....
Bankası Efektif Satış Kuruna göre ödeme günündeki TL karşılığı gecikme tazminatı ödeyeceği düzenlenmiştir. Sözkonusu maddede gecikme tazminatının hangi tarih itibariyle ödeneceği konusunda kesin bir vade bulunmamaktadır. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 101. maddesine göre borçlunun temerrüde düşmesi için, alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının usulüne uygun ihtarı ile temerrüde düşürülmüş ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir. Somut olayda az yukarıda açıklandığı gibi sözleşmede gecikme tazminatı ile ilgili kesin vade olmadığı gibi davacının ... 2. Noterliğinden keşide ettiği 13.06.2007 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği 14.06.2007 gününden önce borçluyu temerrüde düşürücü ihtarı da bulunmamaktadır. Öte yandan itirazın iptâli davalarında İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi gereğince icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likid ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir....
nden tahsili ile davacıya ödenmesine, gecikme tazminatı isteminin reddine, dahili davalı T6 ise sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşıldığından bedel iadesine yönelik talepte bulunulamayacak olması sebebiyle hakkındaki davanın husumet yönünden reddine..."gerekçesiyle karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ön ödemeli konut satış sözleşmesine istinaden takyidatsız tapu iptali ve tescili bu mümkün olmazsa ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre güncel değerinin avans faizi ile birlikte gecikme tazminatı istemine ilişkindir....
