ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/46 ESAS - 2022/157 KARAR DAVA KONUSU : Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı, muris Nazife KIŞLALI ile davalı arasında Müvekkilin maliklerinden olduğu Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Ş. Gündoğdu Köyü, G23B25A1B Pafta, 741 Ada, 8 Parsel; 775 Ada, 3 Parsel; 771 Ada, 3 Parsel; 770 Ada, 6 Parsel ve 769 Ada, 1 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak gayrimenkullere ilişkin olarak Kocaeli 7....
Dava,taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ilişki bulunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, somutlaştırma ve delillerin gösterilmesi yükümünün yerine getirilmediğini, eksik nispi harcın ikmali gerektiğini, müvekkili banka tarafından taşınmaz kaydına tesis ve tescil edilen ipoteğin huzurdaki davaya konu taşınmazın adi yazılı şekilde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden önce gerçekleştiğini, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipoteklerinin fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan takyidatlar kabul edilerek devralındığını, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı T7 Kozaya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu(YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemediğini, satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2020/352 E - 2021/663 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Enerjisa T1 Satış A.Ş. karşı edim borçlanmak şartıyla tüketicilerle sözleşme yaparak kamuya elektrik enerjisi hizmeti sunduğunu, müvekkili kurum ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, anılan bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket elektrik hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, davalı şahıs elektrik kullanımından doğan borucunu ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirket elektrik hizmeti sunmasına ve kullandırmasına rağmen davalı taraf aldığı hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini, davalı tarafın elektrik hizmetinden kaynaklı...
Mahkememizce de yargılama bu yönde yapılmış, sunulan fotokopiler üzerinden alınacak raporun hükme esas alınamayacak olması sebebiyle davacının bilirkişi raporu alınması talebi uygun bulunmamış, kesin süreye rağmen evrak aslı sunulmadığından ihtarata uygun biçimde imzanın davalıya ait olmadığının kabulü gerekmiş, davacı tarafça gelinen aşamada davalının söz konusu abonelik sözleşmesinden kaynaklı önceden bir ödeme yaptığı da iddia ve ispat edilemediğine göre davalının sözleşmeden sorumlu olmadığı anlaşılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sözleşmede gecikme tazminatı ödeneceğine dair hüküm bulunmasa dahi yüklenicinin teslimde gecikmesi halinde BK 106/II. maddesi hükmünce arsa sahibi yükleniciden, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde aylık rayiç kira bedelinden az olmamak üzere gecikme tazminatı isteyebilecektir. Sözleşmenin az yukarıda özetlenen maddesindeki 6 aylık süre feshedilemeyen süre olup sözleşmenin bu hükmü gereğince arsa sahipleri teslimde temerrütten itibaren 6 ay süre ile sözleşmeyi gecikme tazminatı alarak feshedemeyeceklerdir. Altı aylık sürenin bitiminden sonra sözleşmenin feshini talep etmeleri mümkün olmakla birlikte bu haklarını kullanmak zorunda değillerdir. Altı aylık sürenin geçmiş olmasına rağmen akdin ifasını bekleyerek gecikmeden doğan zararlarını talep etmeleri mümkündür. Sözleşme hükmünün sadece altı aylık süre için kira tazminatı istenebilecek şeklinde yorumlanması mümkün değildir....
satış sözleşmesi yapmak," şeklindedir. 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/675 Esas KARAR NO : 2021/991 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilnin davalıların oluşturduğu ---- ortaklıktan ----------- Sözleşmesi ile --- nolu bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşmenin 13. maddesine göre bağımsız bölümün teslim tarihinin sözleşmenin imzalanma tarihinden itibaren 36 ay olduğunu, sözleşmenin tarafları arasında ------ imzalandığından taşınmazın müvekkile ------tarihinde teslim edilmesi gerekirken ekli teslim tutanağından görüleceği üzere gecikmeden kaynaklı kira hakları saklı kalmak kaydı ile ihtirazi kayıtla 21.04.2021 tarihinde teslim alındığını, teslim alınan taşınmazın müvekkil tarafından kiraya verildiğini, --- 03.09.2021 tarihinde uzlaşmazlıkla sonuçlandığını, arabuluculuktan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Durağan Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)nin 2020/124 esas, 2021/131 karar sayılı dava dosyasında verilen alacak (ihale sözleşmesinden kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; alacak (ihale sözleşmesinden kaynaklı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın yetki yönünden USULDEN REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE," karar verilmiştir....
Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 20/10/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı şirket tarafından yapılacak inşaattan 450 m2 alana sahip 4 dükkan ile 3 ayrı dairenin 31/12/2017 tarihinde davacıya devredileceği ve belirtilen tarihte teslim edilmemesi halinde davalı şirketin kira tazminatı ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. Taşınmaz devirlerinin (ya da devir vaadi içeren sözleşmelerin) resmi yazılı şekilde yapılmasının gerekmesine rağmen 20/10/2015 tarihli sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı, bu bakımdan geçersiz olduğu açıktır. Dolayısıyla geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davalı şirketten gecikme tazminatı isteminde bulunulması mümkün değildir. Davacı Konya . Noterliği'nin 15/01/2016 tarihli ... yevmiye numaralı noterlik evrakı ile davalı ...'e davacı şirket adına davalı şirket ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalama yetkisini içerir vekaletname verildiği anlaşılmıştır. Bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır....
