Buna göre, Mahkememiz hakimler heyetince, taraflar arasındaki ---- bedeli olarak ----- davacıya teslim etmeyi taahhüt ettiğinden --- belirlediği bedelin davalı ---tarihli sözleşmedeki ifadenin ---- anlamına gelmediği, --- beyanda bulunmanın taraflar arasındaki sözleşmelere göre bedelin nakden alındığı anlamına gelmediği, buna göre davacı tarafından davalı ---- nakden para almadığı --- defiine konu bir alacak bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalı tarafın takas-mahsup talebi değerlendirilmemiştir. 4-c)Maddi tazminat talebiyle ilgili inceleme ve gerekçe: Davacı vekili tapu iptal ve tescili talebinin yanında --- gecikme tazminatının davalılar---- tahsilini talep etmişlerdir. ------ olduğundan kural olarak sözleşmenin feshi halinde talep edilemez. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede sözleşmenin feshi halinde gecikme tazminatı istenebileceğine dair herhangi bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı tarafın gecikme tazminatı talep etmesi mümkün değildir....

Gecikme cezasına hükmedilmesi halinde ve gecikme cezası sözleşme ile açıkça hükme bağlandığında, sözleşmenin 4.4 maddesinde gecikme cezasının ödenmesi dışında satıcıdan her ne isim altında olursa olsun başkaca hak alacak ve talebi olmayacağı kararlaştıırılmıştır. Hem taraflar arasındaki bu sözleşme hükmü,hem emsal Yüksek Yargıtay emsal kararlarında istikrarlı olarak vurgulandığı üzere, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde satışa konu taşınmazın kararlaştırılan tarihten sonra geç teslimi halinde geç teslim nedeniyle hem kira tazminatı,hem de sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart istenemez,ancak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre ancak birisi-yüksek olan- talep edilebilir. O nedenle, davacının gecikme cezası dışında kira kaybı istemesi hem sözleşme hükümlerine hem de Yüksek Yargıtay emsal kararlarına göre hukuken mümkün değildir. İlk derece mahkemesince bu yöndeki karar ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....

Bu hükümden hareketle, az yukarıda özetlenen sözleşmenin 6/A-b maddesi yorumlandığında, tarafların amacının, davacıya teslimi taahhüt edilen bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemesi halinde gecikilen her ay için maktu oranda gecikme tazminatı ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Hükümde her ne kadar “ gecikme faizi “ kavramı geçmekte ise de, uyuşmazlık konusu olay ve hükümde öngörülenin herhangi bir para alacağına ilişkin olmadığı açıktır. Mahkemece de, gecikilen dönem için aylık %1.10 oranında ödenmesi öngörülen maktu gecikme tazminatı hesaplanmıştır....

Bilirkişi ----- tarafından tarafından hazırlanan-------- tarihli rapor, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. ---- ve ---- kararlılık kazanmış içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir.------- sözleşmesinde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır.---------- Bu nedenle gecikme faizi ve gecikme faizinin---------- talepleri yerinde görülmemiştir....

Esas sayılı dosyasında davalının;17.251,74-TL Asıl alacak, 1.157,05-TL gecikme zammı,, 208,27-TL gecikme zammı KDV si,125,83 TL önceki ay ait fatura gecikme zammı, olmak üzere toplam18.742,89-TL den oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ......

sayılı dosyasında Asıl Alacak 328,67 TRY- Gecikme Faizi 9,25 TRY – 49,39 TRY Gecikme faizi ( 03/11/2015 ‘e kadar ) - KDV % 18 8,89 TL - Toplam Alacak 396,20 TL olarak hesaplanmıştır, hukuki ne nihai takdir Sayın Mahkemenindir. -------- ilamı gereği; Dava takip tarihi ile elektrik faturalarının bedellerinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede -------- kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi hakkında hükmü bulunduğu, görüş ve kanaatinde olduğunun bildirildiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ödenmeyen elektrik faturasına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....

gerekçelerle de, davacı arsa sahibinin, davalı T4 ile akdettiği sözleşmeden kaynaklı olarak, inşaatın süresinde tamamlanmaması nedenine dayalı olarak, 28.07.2020 tarihi ile dava tarihi arasındaki döneme ve tarafına verileceği taahhüt edilen 10 adet bağımsız bölüm sayılı dairelere ilişkin geç teslimden kaynaklı rayiç kira bedelleri tutarına tekabül eden gecikme tazminatı talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine mahkememizce varılmış olup, teknik bilirkişi raporundaki hesaplama ve davacı vekilinin ıslah talebi doğrultusunda, davacı Hasan Yıldırım'ın geç teslimden kaynaklı rayiç kira bedelleri tutarına tekabül eden gecikme tazminatı talebinin kabulü ile, 56.549,10 TL alacak tutarının, 30.000,00 TL sinin dava tarihi olan 10.02.2021 tarihinden, bakiye 26.549,10 TL sinin ise ıslah tarihi olan 14.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4ten alınarak davacı Hasan Yıldırım'a verilmesine, davacı vekilinin 20.04.2021 tarihli beyan ve 14.10.2021 tarihli tam ıslah...

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu ve kefil aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı Bankanın 11.04.2022 Takip Tarihi itibariyle, Tüm davalılardan; 10.818,99 TL Asıl Alacak-taksitli finansman kredisi (Banka talebi gibi) 2.670,00 TL Asıl Alacak -Çek Tazmin Krd. (Banka talebi gibi) 3.683,13 TL Asıl Alacak “TCMB Komisyon (Banka talebi gibi) 973,70 TL Geçikme Cezası, (Tespitlerimiz gibi) 614,00 TL İhtarname Masrafı Toplam 18.759,82 Alacaklı olduğu hesaplanmıştır....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı istemine ilişkin ek davadır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....