Bu itibarla, yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile temlik alınan şahsi hakkın niteliği ve sözleşmenin nispiliği kuralı gereği, geç teslimden kaynaklı ödenen kiraların tazmini ile eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı istemler, ancak yüklenici şirketten talep edilebilecek olup, arsa sahibi davalı bu sözleşmelere taraf olmadığı için bu istemler yönünden pasif husumeti bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müflis yükleniciye isabet eden taşınmazın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya müflis şirket tarafından şahsi hak olarak temlik edildiği, davacının kira tazminatı ve eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı tazminat istemlerinin ancak sözleşmenin nispiliği kuralı gereği taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olan yüklenici Müflis ...şirketinin iflas masasına alacak olarak kayıt edilebileceği, bu yönüyle davalı arsa sahibi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; duruşma istemi dava değeri itibariyle reddedilmiş olup; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 05/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek olan gecikme tazminatı oranının yıllık olarak belirlendiği hükmün gerekçesinden de anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 512,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme...
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...taraflar arasındaki temel ilişki adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olup uyuşmazlık bonodan değil, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, anılan dava ile karşı davanın TTK'nun 4.maddesinde sayılan diğer anlatımla bu maddede 6098 sayılı TBK'na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından mutlak ticari davalardan olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmişir. Kambiyo senedinden kaynaklanan davalarda göreve ilişkin değerlendirme yapılırken senedin düzenlenmesine esas temel hukuki ilişki ve tarafların sıfatına da bakılması gerekmektedir. Somut uyuşmazlık, davacının gazi kontenjanından ...'...
Davaya konu MTS sistemli takipte abonelik sözleşmesinden kaynaklı ve davalı tarafça sözleşmenin ihlali sebebine ilişkin cezai şart bedeli talep edilmekle,ilgili yasa hükmünde hem abonelik sözleşmesinden, hemde bu sözleşmelerin ifası sırasında sunulan mal ve hizmetler karşılığı para alacakları MTS sistemine dahil edildiğinden ,cezai şartın abonelik sözleşmesinden kaynaklı bir talep olduğu gözetildiğinde,mahkemece sadece abonelik tüketim bedelleri kapsamında değerlendirme yapılması usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak yargılamaya devam edilerek bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Tüketici Mahkemesi tarafından ise kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali tescil, olmaz ise taşınmazın bedeli, geç teslim tazminatı,geç teslimden kaynaklı kira alacağı istemine ilişkin davada kooperatif ile üyesi arasında uyuşmazlık bulunduğu ve 1163 sayılı Kanunun 99/1. maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davacı, davalı ... kooperatifinin müteahhit, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi arsa sahibi sıfatı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, kendisinin davalı yüklenici ......
Şirketi tarafından gecikme cezası talebi bulunmadığını, mahsup yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkil şirketten kaynaklı gecikme bulunmadığını, eğer gecikme cezası mahsup edilecekse teminat kesintisinin de eldeki hesaba dahil edilmesi gerektiğini, davalılardan ...'nın davaya cevap vermediğini, bu davalının diğer davalının savunmasından faydalanamayacağını, davalıların 31/10/2018 tarihli belge ile işin tamamlandığını kabul ettiğini, geçici kabulün yapılmamasının kendilerinden kaynaklı olmadığını, idare tarafından yapılan süre uzatımlarına riayet edildiğini, yükleniciye idare tarafından ceza kesilmediğini, SGK ilişiksiz belgesinin dava dışı idareye sunulduğunu ve uyuşmazlığın teminat iadesinden kaynaklı olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, cari hesap alacağı ile ariyet olarak davacıya bırakılan lift bedelinin tahsili için başlatılan ve süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşen icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında 01/02/2012 tarihli 5 yıl süreli Madeni Yağ Satış Sözleşmesi ile davacı bayi, ...'in satışa sunduğu yağ, gres ve özel ürünleri münhasıran davalı distribütörden satın almayı üstlenmiştir. Davalı, davacı bayinin sözleşmede kararlaştırılan ürün alım taahhüdünü yerine getirmemesinden kaynaklı 15.375-TL, ödenmeyen cari hesap kaynaklı 2.150-TL, teslim alınıp iade edilmeyen lift nedeniyle 15.000-TL alacak için davacı hakkında icra takibi başlatmıştır. Taraflar arasında sözleşmenin 8. maddesinde sözleşme hükümlerinin ihlali halinde distribütöre 2500-USD ödeneceği kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/291 Esas KARAR NO : 2022/459 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı Cezai Şart) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı Cezai Şart) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 10/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. A.Ş ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi" kapsamında ......
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 25/08/2014 tarihinde aşağıda bilgileri yazılı olan bağımsız bölümün devri amacı ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye istinaden taşınmazın 30/09/2016 tarihinde müvekkili şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin satış bedeli olarak 72.500,00 TL peşinat olarak davalıya ödediğini, akabinde 290.000,00 TL ile 2.000,00 TL KDV ücretinin davalıya ödendiğini, bu suretle müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm borçlarını ifa ettiğini, ancak davalı tarafın teslim için kararlaştırılan 30/09/2016 tarihinde söz konusu bağımsız bölümü müvekkiline teslim etmediğini, tapu da bağımsız bölümün müvekkili adına tescil edildiğini ancak...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kök rapora itirazları sonrası ek raporda itirazlarının irdelenmediğini,bilirkişi raporunda 5 adet fatura nedeniyle davacı alacağı tespit edilerek davacının alacaklı olduğu ikinci faturadan sonra gecikme faizinin alınamayacağı konusunda eksik tespit yapıldığını,yönetmelik 24.maddesi kapsamında mahkemeye intikal etmiş alacak ile resmi kurumları kapsamaz hükmü gereği ikinci faturadan sonrada faturalara gecikme faizi ve faizin KDV sinin uygulanması gerektiğini, kanun maddesi gayet açık ve net iken üstelik birde emsal mahkeme kararı sunulmasına rağmen bilirkişinin görev ve yetki kapsamı dışında hareket ederek aynı görüş ve kanaate olduğuna ilişkin rapor hazırlaması, itirazları değerlendirmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik hazırlandığını,raporda hesaba katılmamış olan 3 adet fatura (02.01.2009-02.02.2009-02.07-2009) ve hatalı hesaplanan 2 adet fatura (06.10.2008-01.12.2008) ve eksik hesaplanan gecikme cezası...
