zammı ve KDV dahil aşağıda belirtilen bedelini davacı şirkete ödeme yükümlülüğü bulunduğu, Asıl alacak 1.494,11 TL Gecikme Zammı 14,77 TL Gecikme Zammı KDV'si 2,66 TL Davacı şirketin toplam alacağı 1.511,84 TL Davacı ......

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapımı sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı (kira bedeli) ve cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici olup 11.12.2007 tarih 2/235 yevmiye nolu ... 45. Noterliği'nce düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı yapım sözleşmesi ..... Mirasçıları ile davalı yüklenici arasında imzalanmıştır. Taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeden önce ... 39....

sözleşme ile hüküm altına alınmış olması sebebiyle imar değişikliği sebebiyle gecikme olduğunu ileri süren davalının bu savunmasına itibar edilmeyerek sözleşmeye göre davacıya düşen A Blok 31 nolu bağımsız bölüm için 15.600,00Euro toplam gecikme cezası talep edebileceği icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarının gecikme süresi ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davacının icra inkar tazminatı yönünden, asıl alacağın likit olduğu anlaşılmakla davalı borçlunun itirazında haksız olduğu görüldüğünden asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı(tahsil tarihinde, T.C Merkez Bankasının tespit ettiği euro efektif satış kuru üzerinden) talebinin kabulüne" şeklinde karar verilmiştir....

Simsarlık sözleşmesinin geçerliliğinin bir şekle bağlı olmadığı, ancak TBK 520/3. maddesinde taşınmazlar hakkındaki simsarlık sözleşmesi için geçerlilik şekli kabul edilmiş olduğu, buna göre taşınmazlar hakkındaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı, söz konusu şartın ispat şartı olmayıp geçerlilik şartı olduğu, TBK' nun 12/2. maddesi uyarınca geçerlilik şekline uyulmaksızın yapılan sözleşmelerin hüküm doğurmayacağı, Somut olayda yazılı biçimde akdedilmiş bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenle davacının tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağını ispat edememiş olduğu, İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca, davacı takip alacaklısı aleyhine takibinde haksız ve kötü niyetli olması durumunda kötüniyet tazminatına hükmedileceği, davacı tarafın simsarlık sözleşmesinden kaynaklı 60.000,00- TL alacağı olduğunu savunmuş olup bu meblağın tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğu, ayrıca geçerlilik şekli olan yazılı şekilde yapılmış bir tellallık...

İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, cezai şart istemi ve karşı davası ise tescil ve cezai şart istemidir. Asıl davada davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının edimini süresinde yerine getirmemesine bağlı olarak, kira tazminatı ve cezai şartın tahsili için başlattıkları icra takibinin haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinin 27.05.2015 tarih ve 8115 Yevmiye no’lu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre Teslim tarihi olan 15.06.2017 tarihinden sonra davalı yükleniciye gönderilen ihtaramc ve mahkeme tespitine rağmen geç teslim edilen taşınmazlara yönelik kira gecikme tazminatının hüküm altına alınması gerekir iken istinaf kararına ve alınan bilirkişi raporuna rağmen davalarının reddedilmesinin son derece hatalı olduğunu, dosya kapsamında davalının müvekkiline ait taşınmazları geç teslim etliği ve geç teslimden ötürü zararlarını karşılamadığı ve gecikme (kira) tazminatlarını karşılamadığının sabit olduğunu, yine 26.10.2020 tarihli bilirkişi raporu ile de müvekkillerinin dava Konusu taşınmazları geç tesliminden kaynaklı gecikme tazminatlarını müvekkillerine teslimi gereken tüm taşınmazlar iskan ruhsatı ve inşaat teslim tarihine kadar ayrı ayrı hesap edildiğini, tüm bunlara rağmen mahkemece müvekkillerinin geç teslimden kaynaklı gecikme ( Kira) tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmamasının son...

. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını ve satış bedelinin 100.000,00 TL'lik kısmının sıra cetveli düzenlenmeden davalıya ipotek bedeli olarak ödendiğini, oysa alacaklının ipotek borçlusundan hiçbir alacağı olmadığını, alacağın muvazaalı olma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalıya sıra cetvelinde ayrılan payın iptali ile bu tutarın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Mahkeme, yaptığı yargılama sonucunda, davalıya alacağı temlik eden dava dışı ... Tekstil şirketinin, sıra cetveline konu taşınmaza koymuş olduğu ipoteğin, taşınmaz sahibi Vedat'ın ortağı olduğu Şahnur şirketinin kredi sözleşmesinden kaynaklı doğmuş, doğacak borçları nedeniyle, kendi taşınmazına kredi alacaklısı Banka lehine ipotek koydurması sebebine dayandığı, daha sonrasında kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ......

Buna göre iş sahibi tarafından açılıp birleştirilmiş olan gecikme nedeniyle cezai şart, kira kaybı tazminatı, eksik ve bozuk işler bedeli, yüklenici ihmaliyle inşaat alanında gerçekleşen hırsızlıktan kaynaklı zararlar ile manevi tazminat istemlerini içeren davanın tefrik edilmesi isabetli görülmemiş, asıl ve birleşen davalarda verilen kararın bozulması gerekmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle tefrik edilen dosya birleştirildikten sonra alanında uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konusunda ve iş sahibinin birleşen 2015/915 Esas sayılı dosya ve tefrik edilen 2016/144 Esas dosyadaki talepleri hakkında rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibarettir....

Ayrıca davacı vekilinin, dava dilekçesinde gecikme tazminatı talep ettiği sözleşmeye göre 2 nolu, tapuda ise 1 nolu bağımsız bölümün satış tarihinin 04.04.2013 olduğunu beyan etmesine karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda tapu kayıtlarındaki dava dışı ...Unlu Mamüller Ltd. Şti. adına tescil tarihi olan 15.11.2013 tarihinin esas alınması sureti ile bu bağımsız bölüm bakımından fazladan gecikme tazminatı hesaplanmış olması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....

Maddesine dair gecikme bedeli, cezai şart alacağı, eksik ifa savunmalarının sözleşme, tutanak ve mutabakat mektubu sunulmadığından ispat edilmediği gibi takas, mahsup ve karşı dava taleplerininde olmadığından bu savunmalara itibar edilmeyerek, dava konusu alacağa dair faturaların ticari defterlere kaydedilmesi ile işin tesliminin yapıldığı açık olup ayrıca HMK' nın 222. Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil olduğu ve kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan alacaklı olduğu sabit olduğundan ,sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilmiştir. İstinaf kararı sonrası mahkememiz dosyası ve birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/30 E....