Maddesine göre belirlenen oranda gecikme faizi uygulanması gerektiği, bu şekilde hesaplanan ve icra takibinde bulunan davacı şirket alacağının, toplam asıl alacak 17.421,50 TL, toplam gecikme faizi 937,83 TL, genel toplam - 18.359,33 TL olarak hesaplandığı, gecikme faizine KDV eklenmesine karar verildiği takdirde, davacı alacağı; toplam asıl alacak 17.421,50 TL, KDV dahil gecikme faizi 1.106,64 TL, genel toplam 18.528,14 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır....
Dava, taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olan itirazın iptali davasıdır....
bağımsız bölümün 1/2 sinin ve 11 nolu bağımsız bölümün satış yetkisinin müvekkiline verilmesine karar verilmesini, yine gecikme tazminatı ile karşılanamayan munzam zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil talebinin reddine alacak talebinin kabulüne dair verilen 15.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, davalı yüklenicinin adi yazılı 21.06.2006 tarihli temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek satış bedeli olarak ödenen 152.919 TL ile sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı savunmada bulunmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamında; davacı yanın uyuşmazlık konusu alacağı temlik aldığı hususundan dava dilekçesinde hiç bahsetmediği, itirazın iptalini talep ettiği icra takip dosyasına da alacağı temlik aldığına dair her hangi bir belge sunmadığı, delil olarak dayanılan Beşiktaş 17. Noterliği'nin 27/17/2017 tarih ve 38792 yevmiye numaralı ihtarnamesinde de alacağı temlik aldığı hususundan hiç bahsedilmediği, davalı yanca husumet itirazında bulunulması üzerine satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı alacağı temlik aldığına dair adi yazılı şekilde yapılmış sözleşmeyi dosyaya ibraz ettiği görülmekle, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşmenin davalı yanın husumet itirazını bertaraf etmek amacıyla HMK'nın zikredilen hükümlerine karşı hile mahiyetinde olduğu kanaatine varılmıştır....
Taraflar arasında imzalanan 15/12/2015 tarihli daire satış sözleşmesinin 19. maddesinde geç teslim durumunda çevrede yer alan dairelerin kira bedelleri dikkate alınarak geçen her ay için gecikme bedeli ödeneceği düzenlenmiş, taşınmaz 17/02/2018 tarihinde davacı tarafça teslim alınmış, teslim alındıktan sonra üçüncü kişiye tapuda devredilmiştir. Sözleşmenin tarafı davacı olup taşınmazı da davacı teslim almıştır. İstem teslimde gecikmeden kaynaklı sözleşme alacağı olduğundan taşınmazın mülkiyetinin devriyle sözleşme alacağının devredildiği söylenemez. Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince; davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın aktif husumet nedeniyle reddi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesi çerçevesinde davalıya elektrik enerjisi teradik edilmesine rağmen davalının fatura bedellerini ödemediğinden bahisle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, icra dairesi ve mahkememizin yetkili olup olmadığı, zamanaşımı, husumet , davacının ödenmeyen alacağı ile faiz alacağı olup olmadığı, toplam alacağı var ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile birlikte, arabuluculuk tutanağı, ... 33....
T14 DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshi, Gecikme Tazminatı (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.06.2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
Dava,resmi olmayan nitelikte ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı bedel iadesi ve yoksun kalınan kira kaybı zararının tahsili isteklerine ilişkindir....
Kıroğlu'nun yerinde olmayan tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp 2004 yılı Ocak ayından 9.8.2007 tasarruf tarihine kadar olan vergi borcu ve fer'ileri konusundan uzman bilirkişiden rapor alınarak rapor doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de vergi aslına uygulanan gecikme zammı borç ödeyinceye kadar devam edeceğinden, hükmün; davacının davasınını kabulü ile davacının takip konusu 14.879.44 TL vergi aslı ve borç ödeninceye kadar işleyecek gecikme zammı ile sınırlı olarak dava konusu taşınmaz hissesinin satışına ilişkin tasarrufun iptaline,davacıya dava konusu 35/280 hisse üzerinde 14.879,44 TL asıl alacak ve borç ödeninceye kadar işleyecek gecikme zammı miktarı ile sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi tanınmasına şeklinde kurulması gerekirken davacı alacağı olan 23.864,90 TL ile sınırlı olarak dava konusu taşınmaz hissesinin satışına ilişkin tasarrufun iptali ile...
