Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesinin geçerli olabilmesi için M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu,dava konusu satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmış resmi nitelikli bir sözleşme olması gerekir. Ön ödemeli konut satış sözleşmesi 6502 s.TKHK.nun 40.m.sinde;"(1) Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir. (2) Tüketicilere sözleşmenin kurulmasından en az bir gün önce, Bakanlıkça belirlenen hususları içeren ön bilgilendirme formu verilmek zorundadır. (3) Yapı ruhsatı alınmadan, tüketicilerle ön ödemeli konut satış sözleşmesi yapılamaz." şeklinde düzenlenmiştir....
satış sözleşmesi yapmak," şeklindedir. 5....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/538 E.- 2021/766 K. numaralı ilamında ise ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan konutların geç teslim edildiği iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkin davada arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu dava şartı olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk görüşmeleri yapılmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davacının beş adet taşınmaz satışı konusunda davalı ile anlaştığı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, Bakırköy ilçesi ... ada ... parselde kain ... adlı site içerisinde bulunan ... (...) blok ..., ..., ..., ..., ... numaralı daireler için sözleşme yapıldığı, ... nolu daire için akdedilen ön ödemeli satış sözleşmesinin alıcısının ... Ltd. Şirketi olarak gösterilmiş ise de alınan şirketin sözleşmeyi davacıya temlik ettiği, yine davacının şirketin yetkilisi olduğu, tapu devrinin de davacı adına yapıldığı belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/242 ESAS - 2021/193 KARAR DAVA KONUSU : Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işlerin tahsili KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ait Kocaeli İli, Gebze İlçesi, İstasyon Mah., 942 Ada 13 Parsel sayılı taşınmazda 147/404 oranında hissedar olduğu, dava konusu taşınmaz üzerine inşaa edilecek bina için müvekkili ve taşınmazın diğer hissedarları ile davalı şirket arasında Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, belirtilen tarih üzerinden uzun bir zaman geçmesine rağmen...
Sözleşmenin m.11/4 uyarınca satış bedelinin binde beşi 2.974,57 TL gecikme tazminatı olarak öngörüldüğünden, 14 aylık gecikme süresi karşılığı 2.974,57 TL * 14 ay = 41.643,98 TL ile 4 günlük gecikme süre karşılığı olan 2974,57/30*4gün= 396,61 TL olmak üzere toplam 42.040,59 TL gecikilen sürede işleyen gecikme tazminatı olacaktır. Dolayısıyla sözleşme ve TBK.m.125 uyarınca davalı şirket oluşan gecikme tazminatından sorumlu olacaktır. Mahkememizin 2017/1143 esas sayılı dava dosyası içeriği de bu sorumluluğu kesinleştirmiştir..." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 42.040,59 TL geç teslimden kaynaklanan kira alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir....
No'lu sözleşme ceza faturasından kaynaklı), .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası (... No'lu ve ... No'lu tüketim faturasından kaynaklı), ... 22. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası (... No'lu tüketim faturasından kaynaklı) ile icra takibine geçildiğini, davalının hukuki dayanaktan yoksun itirazları nedeni ile icra takiplerinin durduğunu, davalıdan kullanıma ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinden ve sözleşme feshinden kaynaklı ceza faturasından ötürü alacaklı olduklarını beyan ile davalının icra takiplerine itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulune uygun şekilde tebliğ edilmiş, ancak her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür. Dava, taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağı ve cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemene ilişkindir. Dava konusu ... 22....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve eksik iş iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmelerinin bir türü olduğu için uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir....
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Davalı tarafın istinaf istemi, istinaf harçlarının yatırılmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin 07/02/2022 tarihli ek kararı ile reddedilmiş olup bu karar davalı tarafa 13/02/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığından davalının istinaf istemi incelenmemiştir. Taraflar arasındaki 28/02/2014 tarihli sözleşmeye göre inşaat ruhsatının düzenlenme tarihinden itibaren altı ay içinde alınacağı, inşaatın ise bu ruhsat tarihinden itibaren on sekiz ay içinde tamamlanacağı kararlaştırılmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucu inşaatın halen devam ettiği ve iskan ruhsatının alınmadığı bu itibarla dava tarihi itibariyle davacı tarafın gecikme tazminatı istemekte haklı olduğu anlaşılmıştır....
Gecikme tazminatı talebi bakımından 04/09/2018 tarihli sözleşme davalı tarafça geçersiz olduğu savunulmuş ise de bu sözleşmeye dayalı olarak 150.000TL ödeme yaptığı taraflarca çekişmesiz olduğundan geçersizliğini ileri sürmesi iyi niyete aykırı kabul edilmiştir. Ek sözleşmede A Bloğun gecikmesinden kaynaklı olarak B Bloğun davacıya bırakıldığı, ayrıca gecikme tazminatı olarak 200.000TL'nin belirlendiği ancak süre aralığı belirtilmediği görüldüğünden işin tamamlanması tarihi olarak belirlenen 01/03/2019'a kadar gecikme tazminatının davalı tarafça ödendiğinin kabulü gerekir. Bu sebeple asıl davada talep edilen 221.456,08TL'nin 150.000TL'sinin ödendiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine, kalan 71.456,08TL bakımından taraflar arasındaki sulh gereğince davacının feragat ettiğinden davanın reddine hükmedilmiştir. Bu tarihten sonrası için davacı gecikme tazminatı isteyebilecektir....
TBK m. 125) Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi en az aylık rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatının istenmesi mümkündür. (6098 s. TBK m. 112) Gecikme tazminatı, sözleşmede kararlaştırılmamış olsa bile, zamanaşımı süresi içerisinde, her zaman, râyiç kira üzerinden istenebilir; sözleşmede kararlaştırılmışsa, ayrıca zararın kanıtlanmasına gerek yoktur; çünkü, taraflar gecikme zararını baştan kabul ettikleri için, bu kabul hükmü tarafları bağlar. Gecikme tazminatına, işin sözleşmesine göre teslimi gereken tarihten, bağımsız bölümün teslim edildiği tarihe kadarki süre için ihtirazı kayıt aranmaksızın hükmolunur. Sözleşmede kira ödeneceğine dair hüküm yoksa veya miktar gösterilmeden rayiç kira ödeneceği kararlaştırılmışsa, mahalli rayiçlere uygun olan kira bedelinin bilirkişiye hesaplattırılması gerekir. Gecikme tazminatı, asıl edim borcunun yanında bağımsız bir borç olup, fer'i nitelikte değildir....
