de TL olarak ödemeye devam ettiğini, davalı tarafından yapılan ödenen tutarın ödeme günündeki USD karşılığı hesaplandığında da fatura bedelini karşılamadığını, ödeme eksik olduğunu, işletme hakkı bedeli döviz ile yapılan ödemeler açısından kısıtlamaya tabi olan bir borç olmadığını, dava konusu olan 2020 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait toplam işletme hakkı bedeli alacağı KDV dahil 83.500 USD olduğunu, davalı bu ayların işletme hakkı bedeli olarak davacıya toplam 52.720,21 USD eksik ödeme yaptığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davacı şirketin 2020 yılı ekim, kasım ve aralık ayları işletme hakkı bedeli alacağından bakiye kalan 30.779,79 USD'nin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir....
Bilirkişi tarafından belirlenen eksik ve ayıplı iş bedeli ile sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle oluşan zarar miktarı 7.694,50 TL olarak belirlenmiş, balkon zeminlerinde bulunan seramik kaplamalardaki boşlukların açık ayıp niteliğinde olduğu ve tamiratının yapılması için gerekli miktarın 1.000,00 Tl olduğu, banyo duvar fayansları ile zemininin birleştiği bölgelerdeki uyumsuzlukların açık ayıp niteliğinde olduğu ve tamiratının yapılması için gerekli miktarın 200,00 TL olduğu, Konya 16....
Kişiye ödendiği belirtilen 20.000,00 TL teminat bedeli ile uğradığı zararlara karşılık 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin reeskont faizi ile davalıdan tahsili talep edildiğine göre ... isimli işletme sözleşmesinden sözleşmede yazılı yerin 3 yıl süreyle belirtilen esaslarda bedeli karşılığında işletilmesine ilişkin sözleşme kira sözleşmesi olduğundan; - bu sözleşmeden kaynaklı teminat bedelinin tahsili yönündeki, - 17 aylık kira bedelinin tahsili yönündeki, - mahrum kalınan kârın tahsili yönündeki davacı taleplerinin iş bu dava dosyasından tefriki ile Mahkememizin 2021/237 Esas sırasına kaydedilmesine karar verilmiş ve adı geçen Mahkememiz dosyası üzerinden 30/03/2021 tarih ve .../... karar sayılı ilam ile belirlenen bu istemler yönünden uyuşmazlıkların yetkili Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde görülüp sonuçlanması gerektiği kanaatiyle açılı davanın görevsizlik nedeni ile HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine ve karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın...
13.515,50- TL, müteahhit tarafından elde edilen ekstra kazanç nedeniyle 11.730,00- TL ve taşınmazın tesliminin gecikmesinden kaynaklı kira bedeli gecikme tazminatı olarak 5.490,00- TL olmak üzere davacı T1 için toplam; 30.735,50- TL'nin 400,00- TL'sine dava tarihinden 30.335,50- TL'sine 17/12/2019 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Sözleşme uyarınca davalı tarafından yapılması gerekip usulüne uygun ve zamanında yapılmayan bağımsız bölüm, ortak alan eksik ve ayıplı işler masrafları nedeniyle 14.415,50- TL, müteahhit tarafından elde edilen ekstra kazanç nedeniyle 11.730,00- TL ve taşınmazın tesliminin gecikmesinden kaynaklı kira bedeli gecikme tazminatı olarak 5.490,00- TL olmak üzere davacı T3 için toplam; 31.635,50- TL'nin 400,00- TL'sine dava tarihinden 31.235,50- TL'sine 17/12/2019 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Sözleşme uyarınca davalı tarafından yapılması...
Petrol'den işleticilik bedeli altında tahsil edeceği ayrıca 120.000,00-USD işleticilik bedeline ilave olarak satmış olduğu ürün bedellerinden kazanç sağlayacağı, davacı ... firmasının hem cezai şart, hem eksik ürün alımından kaynaklı kar mahrumiyeti taleplerine karşılık ecrimisil talebinde bulunduğu, bu taleplerin mahkemenin takdirinde olduğu, şayet eksik ürün alımlarından kaynaklı ve cezai şart kaynaklı tahsilat yapılacaksa o zaman ecrimisil tutarının işleticilik bedeli olan 120.000,00-USD olacağı, dava dışı maliklere ödenecek bedelin tamamının tahsil edilmesi durumunda ise eksik ürün kaynaklı tahsilat yerine sadece sözleşmedeki erken fesihten kaynaklanan cezai şartı değerlendirmenin sektörel olarak doğru olacağı, davalı ... Petrol ile akdedilen sözleşmelerin 25.09.2014 tarihinden itibaren 5 yıl olduğu, Davalı ... Petrol'ün olağan şartlarda 25.09.2019 tarihinde istasyonu ...'...
Davacı tarafın davasının Kısmen Kabulüne, davacı tarafın eksik m2 'den kaynaklı 141.057,42 TL'nin, yapılmayan imalattan dolayı 4.725,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, eksik kira bedeli ecrimisilden kaynaklı 54.000,00 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-) Mahkememiz Asıl Dosyasında; Davacı tarafın davasının Kısmen Kabulüne, davacı tarafın eksik m2 'den kaynaklı 141.057,42 TL'nin, yapılmayan imalattan dolayı 4.725,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, eksik kira bedeli ecrimisilden kaynaklı 54.000,00 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa ödenmesine, B-)Mahkememizin Birleşen Dosyasında; Davacı tarafın davasında Hukuki Menfaat Yokluğundan Reddine," şeklinde karar verilmiştir....
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-) Mahkememiz Asıl Dosyasında; Davacı tarafın davasının Kısmen Kabulüne, davacı tarafın eksik m2 'den kaynaklı 141.057,42 TL'nin, yapılmayan imalattan dolayı 4.725,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, eksik kira bedeli ecrimisilden kaynaklı 54.000,00 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa ödenmesine, B-)Mahkememizin Birleşen Dosyasında; Davacı tarafın davasında Hukuki Menfaat Yokluğundan Reddine," şeklinde karar verilmiştir....
Yerel mahkeme tarafından, tahliye tarihinden itibaren 18 aylık sürenin dolmasından sonra davacının hissesi oranında kira bedeli talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme eksik; varılan sonuç dosya kapsamına aykırı olmuştur. Şöyle ki; taraflar arasındaki sözleşmede, hem sözleşmeden kaynaklanan ve teslim tarihine kadarki dönem için geçerli olan kira bedeli alacağı (sözleşme edimini) hem de gecikmeden kaynaklanan kira kaybının tazminini (müsbet zararını) kararlaştırılmıştır. Davacı, kira bedeli alacağının tahsili istemiyle icra takibi başlatmış, davalı borçlu ise kira bedelinin hissedarlardan sadece birine ödenebileceği ve diğer hissedarların rızası ile aylık kira bedelinin davacıya ödenmiş olduğunu savunarak takibe itiraz etmiştir. İş bu dava, itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan, icra takibindeki talep ve itiraz sebebi gözetilerek değerledirme yapmak gerekir....
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yazılı ''Eksik işler bedeli 3.000,00 TL ile kira tazminatı olarak 7.070,00 TL olmak üzere toplam 10.070,00 TL'nin 02.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,'' cümlesinin karardan çıkartılarak yerine ''Eksik işler bedeli 3.000,00 TL'ye dava tarihi 24.11.2009'dan, kira tazminatı bedeli 7.070,00 TL'nin 4.200,00 TL'sine 02.05.2009 gününden, bakiye 2.870,00 TL'sine ıslah tarihi 28.08.2015'den itibaren reeskont faizi işletilerek toplam 10.070,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
, buna göre satışa konu taşınmazda sözleşmeyle belirtilip de yapılmayan ya da farklı yapılan imalatlar ile arasındaki bedel farkları ile 22/04/2018- 26/02/2019 tarihleri arasındaki emsal dairelere ait kira bedeli toplamlarının 38.300,00 TL olacağının belirlendiği, bu durumda taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yapılmayan iş bedeli ile geç teslimden kaynaklı kira tazminatından davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmıştır....
