vekili tarafından sunulmakla dosyada mübrez kira sözleşmesi (Ek-2) incelendiğinde “kira bedeli” kısmının bedelsiz olarak yazıldığının da görüleceğini, Kira Sözleşmesinin <......
Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, davacı, davalı ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede bağımsız bölümün belirlenen tarihte teslim edilmemesi halinde, satıcının emsal kira bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını , taşınmazn halen teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşme gereği belirlenecek kira bedeli ile eksik iş bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalı yüklenicinin sözleşmeye konu bağımsız bölümün tapusunu davacıya devretmekle edimini yerine getirdiği ,davacının menfi zarar kapsamında olan eksik işler ve kira mahrumiyeti bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında taşınmaz satışı hususunda bila tarihli harici sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu taşınmazın tapusunun 25.10.2016 tarihinde davacıya devredildiği hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir....
Mahkemece, kullanılan kredinin bağlı kredi olduğu belirlemesi yapılıp, davanın kısmen kabulü ile, ortak alanlardaki eksik işler için 15.025,00 TL'nin, daire içi eksik işler için 31.140,00 TL'nin, kira tazminatı için 14.400,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Banka tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, satın alınan taşınmazın finansmanında kullanılan kredinin, bağlı kredi niteliğinde olduğu iddiasına dayalı, eksik ... bedeli ile kira kaybından kaynaklı zararın tahsili isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; 6502 sayılı yasanın 30/1 maddesinde bağlı kredi sözleşmesinin tanımı yapılmış, maddenin devamında koşulları, kapsamı ve müeyyidesi açıklanmıştır. Dosya kapsamından, Konut Finansmanı Sözleşmesinin, bağlı kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davalı bankanın eksik ... bedelinden sorumlu tutulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Şti.' ne 03/08/2021 tarihli taşıma hizmet sözleşmesi ile 12 aylık kiralandığını, bu kira süresi içerisinde davalı şirketin, müvekkiline ait araç için gelen trafik para cezalarını ve taşıtın bandrollarını ödememiş aynı zamanda aracın kiralarını zamanında ödemeyip eksik ödeme yapmış olduğunu, aracı kiralayan davalının taşıma hizmet sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, davalı tarafın, aracın aylık kira bedeli olan 5.500 TL 'nin 4.000 TL 'sini müvekkilinin babası Erdoğan Yıldız adına kayıtlı İş Bankası TR 17 0006 4000 0014 2251 0229 75 nolu IBAN hesabına yatırdığını, 1.500 TL 'sini de müvekkili adına olan Türkiye İş Bankası IBAN TR 90 0006 4000 0014 2251 0431 95 nolu hesabına yatırdığını, davalı tarafından müvekkiline taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklı yatırması gereken 3 aylık kira bedeli bulunmadığını, halen bu 3 aylık kira bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı ile aralarında imzalanan 03/08/2021 tarihli taşıma hizmet sözleşmesinin 10. maddesi gereği sözleşmeyi...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında davacının dükkan olarak kullanacağı bağımsız bölümde davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği, eksik ve ayıplı iş nedeniyle davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı, kira kaybı talebinde bulunma hakkı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında 20/05/2014 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalının İstanbul İli ..... İlçesi ...... Pafta Numaralı ..... Parsel Numaralı – Çarşı üst blok 1. Bodrum Kat 190-B bağımsız bölüm olan 30.36 m2’ lik dükkan adresinde bulunan mevcut taşınmaz üzerinde anahtar teslim eser yapmayı ve 30/06/2016 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiği, anılan tarihte eserin teslim edilmediği, iskanının alınmadığı hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır....
Davalı vekili, sözleşmeye konu aracın noter satışı ile alındığını, satış bedelinin davacı şirket yetkilisine elden ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, satış sözleşmesinin iptali, aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili konusundaki talebe ilişkin harcın süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı tarafından ödenen kira bedelleri mahsup edildiğinde davacının 21.750 TL kira alacağı ile 16.370,05 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 24/05/2006 tarihli 4 yıl süreli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu aracın davalıya teslim edildiği, 28/05/2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile aracın davalıya devredildiği dosyadaki bilgilerden anlaşılmaktadır....
Davalı arsa sahipleri ... ve ... vekili, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkillerince eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira alacağının tahsili istemiyle yüklenici şirket aleyhinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/835 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, dosyanın halen derdest olup bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tapu ipt... ve tescil talebinin reddine; davalılar ... ve ...'ya yönelik tazminat talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalılar ... ve ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/206 esas, 2023/59 karar sayılı kararında: "Doğalgaz kaloriferi ve tesisatı, binada yangın tesisatı bulunmaması, arıtma tesisi, bina içerisinde kalorifer kazanı yapılmış olup sistemin çalışmaya elverişli olmaması, jenaratör ve eksiklikler bedeli, eksik cam balkon imalatı, siteye giriş kapılarındaki eksiklikler, çevre düzenlemesindeki eksik işler ile iş yeri bacalarının eksik olması ile 22 nolu ve 24 nolu dükkan tuvaletlerinin yapılmaması bedeli olarak toplamda 253.040,29 TL eksik iş bedelinin davalı tarafından davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin talep edilen ayıplı iş bedelleri bakımından süresinde ihbar bulunmaması sebebiyle eserin belirtilen hali ile kabulü gerektiğinden fazlaya ilişkin istemin reddi ile gecikme tazminatı bedeli olarak toplamda 358.300,00 TL'nin davalı tarafından davacılara ödenmesine dair karar verilmiştir....
Bu nedenle, tarafların inançlı temlik sözleşmesinden kaynaklanan ifa etmekle yükümlü oldukları edimlerinin hukuki çerçevesinin ve edimlerini ifa edip etmediklerinin saptanması gerekmektedir. Konu ile ilgili olarak taraflar arasında imzalanan 13.09.2006 tarihli taşınmaz satış ve finansman sözleşmesinin “Taraflar” başlıklı 1. Maddesinin; “... ve ... ile ...ve ... Plastik Makineleri A.Ş. arasında aşağıdaki koşullarda bir taşınmaz satış ve finansman sözleşmesi düzenlenmiştir. Aşağıdaki sözleşme maddelerinde, finansman sağlanan ...ve ... Plastik Makineleri A.Ş. “satıcı ”, finansman sağlayan ... ile ... “alıcı" ...Bankası “banka" ... no.lu bağımsız bölümler “iş yerleri”... taşınmaz üzerinde bulunan fabrika ile birlikte “parsel” diye ifade edilmiştir. ” Şeklinde olduğu, “Parsel ve işyerlerinin yeri” başlıklı 3.maddesinin; “......
tarihinden geriye doğru ecrimisil istenilen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiralandıkları hususunun taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, soyut ifadelerle aylık kira bedeli belirleyen rapora göre eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
