kaynaklı olduğu belirtilmiştir....
DELİLLER -Araç Satış Faturası, Garanti Belgesi -Servis Formları -Bilirkişi raporu ve ek raporu: 28.01.2020 tarihli kök Bilirkişi heyeti raporu ile 30.10.2020 tarihli ek raporda DPF (DİZEL PARTİKÜL FİLTRESİ) arızasının kullanım koşullarından kaynaklandığı ayıp olmadığı belirtilmiştir. -Bilirkişi Makine mühendisi 16.04.2021 tarihli raporunda ve 09.08.2021 tarihli ek raporunda özetle; davaya konu araçta ayıp olmadığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava ayıplı mal iddiasına dayalı, satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile; davaya konu araçlardan meydana gelen arızalar nedeni ile beklenen faydanın sağlanamadığı, araçların bu nedenle ayıplı olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ve davalının sıfatı nazara alındığında öncelikli husus somut uyuşmazlığın çözümünde uygulanacak yasal düzenlemelerin belirlenmesine ilişkindir....
ve ayıplı mal olduğunu, davalı şirketin, müvekkili idareye ayıplı ve kusurlu mal teslim ettiğini, ayıplı ve kusurlu imalat nedeni ile kamu zarara uğradığını, müvekkili idareye ayıplı olarak teslimi gerçekleştirilen ısıtma kazanının arızası nedeniyle müvekkili idarece uğranmış olan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması açısından, teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte iste uygun görülecek teminat karşılığı, davalı şirketlerin, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3....
Elektrik Üretim A.Ş'ne yönelik olarak 28.10.2014 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca teslimi öngörülen bağımsız bölümlerin natamam olduğu, bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik ve kusurlu işler olduğu, yapı kullanma izinlerinin alınmadığı belirtilerek varlığı saptanan eksik ve ayıplar nedeniyle sözleşme bedelinin uyarlanması ve davalılara ödenecek son taksit tutarının mahsup edilmesi, olmadığı takdirde eksik ve ayıplı imalat bedelinin davalılardan tahsili istenmiş olup, davanın 31.10.2018 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde; davaların birleştirilmesini istemediklerini belirtmiş ise de, HMK 166 ve devam maddeleri uyarınca aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, talep olmasa dahi kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilecektir....
Davalı karşı davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeden sonra farklı proje getirdiğini, ilave imalat yaptıklarını, sözleşmedeki projenin tek katlı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Asıl Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit; karşı dava aynı sözleşmeden kaynaklı ilave iş alacağı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının bağımsız bölümlerin rayiç bedelleri taleplerinin imalât bedeli talebi olarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin davacı talebi hakkında usulüne uygun açılmış bir dava ve ıslah talebi olmadığından değerlendirilemeyeceği, kaldı ki bağımsız bölümlerin rayiç bedellerinin tahsili talebi sözleşmenin ifasına yönelik olup, imalat bedeli talebi ise sözleşmenin feshi ile birlikte talep edilebilen menfi zarar kapsamında olduğundan, taraflar arasındaki sözleşme ayakta olduğundan imalat bedeli de istenemeyeceği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
T5 tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, ayıplı işten kaynaklanan 2.128,78 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davacılardan T6 tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, ayıplı işten kaynaklanan 2.128,78 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davacılardan T11 tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, ayıplı işten kaynaklanan 2.128,78 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davacılardan T8 tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, ayıplı işten kaynaklanan 2.128,78 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen...
Somut olayda, davacının davalı şirketten satın aldığı otomobillerin gizli ayıplı olduğu, davacının mahkememize açmış olduğu dava ile öncelikle misli ile değişim talebinde bulunduğu, bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen rapor ile, araçlardaki hasarın üretim aşamasında boyama hatasından kaynaklandığı, problemin imalat kaynaklı gizli ayıplı olduğu, bu ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının belirlendiği anlaşılmış olup, bilirkişi kurulu tarafından yapılan tespitler ve ilgili mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde davacının seçimlik haklarından sadece birisini kullanabileceği, her ne kadar misli ile değişim talebinde bulunulmuş ise araçtaki mevcut ayıbın aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği, davacının 2. talebinin değerlendirilmesi gerektiği, bu doğrultuda yapılan incelemeye göre de ayıbın aracın tümünü değiştirilmesini gerektirecek bir gizli ayıp sınıfına girmediği, bu bilgiler ışığında; aracın misli ile değişim...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazların rayiç bedellerinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
1,056 olacağı, bu oranın satış bedeline yansıması yapıldığında 78.166,00 / 1,056 = 74.020,83 TL araç değerinin çıkacağı, satış bedelinden bu miktarın çıkarılması sonucu oluşan bedelde indirim miktarının 4.145,17 TL olduğu anlaşıldığından bu bedel üzerinden bedel indirimi yapılmasının uygun olacağı anlaşılmasına dair gerekçe ile; Davanın KABULÜNE, 4.145,17 TL bedelde indirim bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir....
