Kat 9 numaralı bağımsız bölümü 80.000,00 TL bedel ile satın aldığını, davalının dava konusu taşınmazı teslim etmediği gibi uzun yıllar kullandığını, Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/8 Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda hatalı ve eksik imalat bedeli olarak 9.840,00 TL olduğunun tespit edildiğini beyanla, eksik ve ayıplı imalat ile taşınmazda oluşan hasarların bedeli olmak üzere 9.540,00 TL'nin ve evin onarım süresi içerisinde kullanılamamasından kaynaklı 100,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 26/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; eksik ve ayıplı imalat ile kullanımdan kaynaklanan oluşan zarar bedeli 9.673,00 TL'ye evin onarım süresi içerisinde kullanılamamasından kaynaklı kira bedeli 300,00 TL olarak ıslah edilmiştir....

---kullanıcı hatası olmadığı hatanın imalat kaynaklı eksiklikten kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Zaman aşımı konusunun ise firmaya yapılan başvuru tarihinin esas alınabileceğini, tamir konusunun da mümkün olduğu" şeklinde tespitte bulunmuştur. ---raporunda özetle; " Davaya konu --- ölçüsünde ki ---yaptığım keşifte imalat hatası mevcuttur. Bu imalat hatası gözle görülememektedir, yükseklik farkı mevcut değildir. ---kişilik olması ve tek kişi olarak kullanılması---hatasının tespitini geciktirmiştir. Bu gecikme üretici firmanın --- yaptığı eksik imalatı kapatmamaktadır.--- bu hata üretici için eksik /ayıplı imalat olarak değerlendirilir. Kullanıcı / Tüketici için gizli ayıp niteliğindedir. Çünkü gözle görülemeyen (yükseklik farkı olmadığı için) bu hata, --- sağ tarafı kullanılınca ortaya çıkmaktadır....

Ancak-----plakalı otomobilin işbu dava ikame edildikten sonra 28.08.2020 tarhinde karıştığı kazada pert olması nedeniyle 17.02.2021 trihinde dava ıslah edilerek aracın ile değiştirilmesi veya satış bedelinin iadesi yerine---- filtrenin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle belirlenecek satış bedelinden indirimin satış tarihi 18.11.2016 itibariyle avans ile tahsili talep edilmiştir....

Dava arsa payı inşaat sözleşmesinden kaynaklı geç teslim kira tazminatı bedeli ile ayıplı ve eksik imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Sözleşmeye göre inşaatın bitirilme süresinin davacıların inşaat yapılacak alanı yükleniciye tesliminden itibaren başlayacağının kararlaştırıldığı, arsa sahiplerinin taşınmazı boş olarak yükleniciye teslim ettikleri tarihi ispatlayamadıkları, dosyaya sunmuş oldukları kira sözleşmelerinin tek başına yer tesliminin ispatı için yeterli olmadığı, bu durumda taşınmaz üzerinde bulunan binanın yıkım ruhsatının alındığı 21.03.2011 tarihinin taşınmazın teslimi tarihi kabul edilerek inşaatın teslimi için öngörülen 15 ay bu tarihten itibaren hesaplandığında inşaatın tesliminin tarihinin 21.06.2012...

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı taraftan Hurda Metal Presleme makinası aldıklarını, 01/07/2019 tarihinden teslim edilen makinada arıza ve kırılmalar yaşandığını, bunun makinadan beklenen yararı ortadan kaldırdığını, valf grubunda arıza gövdede çatlak gibi sorunların devam ettiğini, hidrolik sistemin sızıntısı nedeniyle elektrik motorunun da hasar gördüğünü, ürünün ayıplı olması sebebiyle seçimlik haklarını kullanarak bedelde indirim talep ettiklerini ileri sürerek 76.700 TL tutarda satış bedelinde ayıp oranında indirim yapılarak şimdilik 30.000 TL 'nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir....

Tüm dosya kapsamından; davalı tarafından davacıya satılan dava konusu makinelerdeki hasarın imalat hatasından kaynaklı olup makinelerin ayıplı olduğu, davacının ayıplı ifa nedeniyle uğramış olduğu zararı davalıdan talep edebileceği, davacının ayıplı ifa nedeniyle 56 gün süreyle üretim yapmadığı, davacının satın aldığı makinelerin ayıplı olması nedeniyle çalışmadığı dönemde üçüncü kişilerden kiralayarak temin etmesinin mümkün olduğu, fakat kiralanan makinelerin üretim yapılabilmesi için kurularak mevcut sisteme entegre edilmesi gerekeceği, makinelerin kiralanması halinde sisteme entegre edilerek çalışmaya başlamasının yaklaşık 2 ay (60 gün) süre alacağı, bu nedenle kiralama ile çalışılamayan 56 günün telafi edilemeyeceği, davacı tarafından dosyaya sunulan Yer Altı Aylık Üretim Tablolarından işletmede makinelerin tesliminden sonra 2012 yılı Haziran ve Temmuz aylarında hiç üretim yapılmadığının tespit edildiği ve davacının çalışmadığı 56 gün içinde üretilmeyen 187,12 tohn ürün nedeniyle muhtemel...

Somut olayda; davacı, davalı yüklenici şirketle imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi gereğince satın aldığı dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedeli ile eksik iş ve ayıplı imalat nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararların tazmini amacıyla eldeki davayı açmış olup, uyuşmazlıkta taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklandığına göre, davacı bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olup, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz. O halde, mahkemece, Tüketici Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Ana dava, eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa nedeniyle oluşan zararın yükleniciden tazmini, ana davaya yönelik karşı dava, yazılı eser sözleşmesi haricinde fazladan yapılan imalatlar nedeniyle doğan alacağın tahsili, birleşen dava ise, eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenicinin bakiye ücret alacağının tahsili ve fazladan imal edilen yapılardan dolayı doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Görevsizlik kararı veren Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/753 esas sayılı dosyasında dava konusu eserin bulunduğu alanda teknik bilirkişi heyeti refakatinde keşif icra edilmiş ve her iki tarafın bildirdiği tanıkların yeminli olarak beyanları keşif mahallinde alınmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Ana dava, eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa nedeniyle oluşan zararın yükleniciden tazmini, ana davaya yönelik karşı dava, yazılı eser sözleşmesi haricinde fazladan yapılan imalatlar nedeniyle doğan alacağın tahsili, birleşen dava ise, eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenicinin bakiye ücret alacağının tahsili ve fazladan imal edilen yapılardan dolayı doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Görevsizlik kararı veren Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava konusu eserin bulunduğu alanda teknik bilirkişi heyeti refakatinde keşif icra edilmiş ve her iki tarafın bildirdiği tanıkların yeminli olarak beyanları keşif mahallinde alınmıştır....

Mahkemece kararda hem eksik hem de ayıplı işlerin bedelinin hüküm altına alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu husus yukarıdaki ilkeye aykırıdır. Bu durumda mahkemece yerinde yeniden keşif yapılarak davalı yüklenicinin eksiklikler ile itirazları da göz önünde bulundurup ayıplı imalat ve eksik imalat belirlenip gizli ayıp ve eksik imalatın bedelinin hüküm altına alınması, açık ayıpla ilgili taleplerin reddedilmesi gerekmektedir. Bu hususlara riayet edilmeden eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde davalılara iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....