boyunca altıdan fazla tekrarı olduğu, yapılan tüm tamiratlara rağmen lastiklerdeki sorunların giderilememiş olması, lastiklerdeki arızanın araç kullanımından ya da eskimeden değil üretim hatasından, ayıplı hizmetten kaynaklandığını ortaya koyduğu, söz konusu lastiklerdeki sorunların kullanım kaynaklı olamayacağı, lastiklerde hatalı araç kullanımının etkisi ve ilgisi olmayacağı, taraflarınca ....com adresi üzerinden lastiklerdeki sorunun üretim hatasından kaynaklandığını ortaya koyan ve müvekkili ile benzer mahiyette sorunlar yaşayan sayısız tüketici şikayetinin olduğunun tespit edildiği, müvekkili tarafından gözden geçirme ile fark edilemeyecek gizli ayıp niteliğindeki ayıplar nedeniyle, 27.08.2020 tarihinde satıcı ve üretici firmaya ihtar çekilmiş ise de ihtarın cevapsız bırakıldığı, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de bir sonuç elde edilemediğini, sonuç olarak; taraflar arasındaki satış akdinden dönülmesine, lastiklerin iadesine, 4 adet ayıplı lastik bedeli olan 2.600,00 TL’nin satış...

belirlenmesi halinde imalat tarihi itibariyle yıpranma payı düşülmüş bedellerinin tesbiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla ve yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

Esas sayılı dosyasında dosyamız davacısı hakkında taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında fazladan yapılan imalat bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak dava açıldığı, açılan davada davacı vekili, mahkemeye verdiği 06/05/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirket ve karşı taraf arasında 12.04.2013 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ayıplı mal nedeniyle satış bedeli ve iyileştirici harcama bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sokak no: 1 Atakum/Samsun posta adresinde yer alan tapunun Samsun ili Atakum İlçesi Alanlı Mahallesi 3821 ada 25 numaralı parselde konumlu arsa üzerinde davalı yüklenici şirket tarafından yapılan A ve B bloklardan ibaret betonarme karkas tarzındaki davacıların kullandığı binalarda ortak alanlarda mimari projeye ya da taraflar arasındaki satış sözleşmesine aykırı olarak yapılan ayıplı ve eksik işlerin var olup olmadığı, varsa bu işlerin bedellerinin tespiti dava konusunu teşkil ettiğini, ayıplı ve eksik imalatların bedelleri ile ilgili olarak; gizli ayıp niteliğindeki davacının özensizliği ve kusurundan kaynaklanan işlerin işin bitim tarihinden itibaren yaklaşık 1 yıl sonra ortaya çıkabileceği öngürüldüğünden 15/01/2014 tarihinde yapı kullanma izin belgesi verilen A ve B bloklarda ortaya çıkan gizli ayıplı imalatlar için 2015 yılı itibariyle hesaplamalar yapıldığını, gizli ayıp niteliğindeki işlerin toplam imalat bedeli 2015 yılı tarihi itibariyle 240.770,00 TL olarak hesaplandığını...

- K A R A R - Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı kaynak makinasının ayıplı olduğunu, bu makinayla yapılan kaynakların kullanılamaz durumda olduğunu, davacı tarafça yapılan bildirim üzerine davalı tarafından gönderilen teknik servisin arızayı gideremediğini, davacının başka bir kaynak makinası almak zorunda kaldığını, ayıplı kaynak makinası bedeli olan 30.000 Euro'nun 24.000 Euro'luk kısmının davacı tarafından davalıya ödendiğini ileri sürerek ayıplı mal nedeniyle satımın feshi talebinin kabulüne, davalıya ödenen 24.000 Euro satış bedelinin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının cayma hakkını süresi içinde ve yasalara uygun biçimde kullanmadığını, makinaların sorunsuz bir şekilde davalıya teslim edildiğini, cihazdan kaynaklı bir sorun olmadığını, sorunun kullanıcı kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

DELİLLER: Ticaret Sicil Kayıtları, Ticaret Odası Kayıtları, Vergi Kayıtları, Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari satış sözleşmesinden kaynaklı davacı alıcıya satım ve teslim edilen malın ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın davalı satıcıya iadesi ile ödenen bedelin davacı alıcıya iadesi, sözleşmenin ayıplı olarak ifası nedeniyle uğranılan maddi zararların (50,00-TL makine bedeli, 50,00-TL ticari zarar kapsamında yoksun kalınan kar) tazmini (giderimi) istemine ilişkin olduğu, terditli talebin ise malın ayıplı olduğu oranda satış bedelinden ayıp bedelinin tenzili (indirilmesi) istemine ilişkindir....

A.Ş. vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, belirtilen şikayetlerin kullanım kaynaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden doğan alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli, karşı dava ise; sözleşme nedeniyle oluşan zararın tazmini ve cezai şart bedelinin tahsili davasıdır. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ise iş sahibidir. Asıl davada davacı yüklenici iş bedelinin tahsilini talep ederken,davalı iş sahibi karşı davasında zarar ve cezai şart talep etmiştir....

Dava, taraflar arasındaki 24/11/2011 tarihli ve konusu "Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığı Spor Salonu Onarımı" olan eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıplı imalat sebebiyle davacı idarenin uğradığı zararın davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava açılmadan önce davacı idare tarafından Ankara 23....