Tüketici Mahkemesi’nin 2021/495 Esas sayılı dosyasının 02/08/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 17/09/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kayıtları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek ve hacizlerin (takyidatların) kaldırılması istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2009/3802 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 27/09/2016 tarihinde borçluya annesinden intikal eden 12 adet taşınmaz üzerine haciz konulmasının talep edilmesi üzerine Niğde Tapu Müdürlüğünün 28/09/2016 tarihli ve 23367 yevmiye numaralı işlemi ile borçlunun hissesi bulunan 12 adet taşınmaza haciz şerhinin işlenildiği, 21/10/2016 tarihinde alacaklı asıl tarafından 3 adet taşınmaza ait ada ve parsel bilgisi verilerek bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasının istenildiği ve Niğde Tapu Müdürlüğünün 24/10/2016 tarihli ve 25760 yevmiye numaralı işlemi ile belirtilen 3 adet taşınmaz üzerindeki haczin kaldırıldığı, daha sonra alacaklı asıl tarafından tarihsiz bir talep dilekçesi ile ada ve parsel bilgisi verilen bir adet taşınmaz üzerindeki haczin de kaldırılması istenildiği, ancak bu talebin icra müdürlüğünce reddedildiği, sonrasında ise başkaca bir talep olmamasına rağmen 13/03/2017 tarihli müzekkere ile Niğde Tapu Sicil Müdürlüğünün 28/09/2016 tarihli 23367 yevmiye...
Maddesinde "eşlerden birinin diğerinin rızasını almadan aile konutu üzerindeki herhangi bir kısıtlamada bulunamayacağı" hükmünün açık ve net bir şekilde ifade edildiğini, söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla durumu izah ederek davalı kuruma vermiş oldukları dilekçenin, taşınmazın tapu kaydı üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, taşınmazın, müvekkilinin eşi adına kayıtlı olup, eşin ipotek tesisi sırasında kimliğinde evli olduğu görülerek ve ikamet olarak da aynı adresin gösterildiğinin açık olduğunu, ipotek tesisi sırasında işlem tarafı olmayan eşin açık rızası alınmamış olduğundan davanın kabulü ile aile konutu üzerinde tesis edilen ipoteğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, müdürlükleri nezdindeki Niğde Genç Yapı İnşaat Gıda Turizm Petrol San. Ve Tic. Ltd.Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusu, haczedilen trafonun taşınmazın mütemmim cüzü olduğu, taşınmaz üzerinde ipotek bulunması nedeniyle ipotek kapsamında bulunan trafonun, İcra İflas Kanunu'nun 83/c maddesi uyarınca taşınmazdan ayrı haczinin mümkün olmadığı gerekçesiyle trafolar üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin olup, daha önce icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden ve bu durumda hacizler kendiliğinden kalktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Maddesinde " eşlerden birinin diğerinin rızasını almadan aile konutu üzerindeki herhangi bir kısıtlamada bulunamayacağı " hükmünün açık ve net bir şekilde ifade edildiğini, söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla durumu izah ederek davalı kuruma vermiş oldukları dilekçenin, taşınmazın tapu kaydı üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, taşınmazın, müvekkilinin eşi adına kayıtlı olup, eşin ipotek tesisi sırasında kimliğinde evli olduğu görülerek ve ikamet olarak da aynı adresin gösterildiğinin açık olduğunu, ipotek tesisi sırasında işlem tarafı olmayan eşin açık rızası alınmamış olduğundan davanın kabulü ile aile konutu üzerinde tesis edilen ipoteğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SGK Başkanlığı cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, müdürlükleri nezdindeki Niğde Genç Yapı İnşaat Gıda Turizm Petrol San. Ve Tic. Ltd.Şti....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın şirketin eski ortağı ve yöneticisi ... tarafından dava dışı ...Ltd.Şti.nin davalı ile arasındaki sözleşmenin teminatı olarak ipotek edildiğini,...ın şirketteki ortaklık paylarını dava dışı ....’ye devir ettiğini ve devir sözleşmesinde,...nin davalı lehine yeni ipotek tesis ettikten sonra kendi taşınmazları üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının kararlaştırıldığını, bu hususun davalıya ihtaren bildirildiğini, davalının yeni ipotek almasına rağmen müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını iddia ederek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, şirket hissesinin devri ile ipoteğin ilgisi olmadığını, dava dışı ...Ltd.Şti.nin sözleşmesinin devam ettiği ve borcu bulunduğu sürece ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Şti.ne ait olan 6276 parsel sayılı taşınmazın 1, 7 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerine davalı şirket yararına her bir bağımsız bölüm için 56.700.000.000 şer T.L. olmak üzere toplam 170.100.000.000 T.L. lik ipotek konulduğunu, 7 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin bedeli ödenmek suretiyle 3.9.2004 tarihinde kaldırıldığını, diğer bağımsız bölümlere ilişkin ipotek bedelinin ise davalıya ödendiğini ileri sürerek 1 ve 11 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmasını istemişlerdir. Davalı, 7 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipotek şerhinin bedeli alınmadan kaldırıldığını, davacıların toplam 170.100.000.000 T.L. olan ipotek bedelinin 113.400.000.000 T.L.sini ödediğini , 7 numaralı bağımsız bölüme ilişkin 56.700.000.000 T.L.lık ipotek bedelinin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....
İli İlkadım ilçesi ...Mah. 145 ada 36 parselde kayıtlı taşınmazın, davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş. lehine 300.000,00 TL bedelle ipotek verildiğini, müvekkili tarafından ipoteğe konu olan borcun ödendiğini ve bu doğrultuda davalı lehine ipotek verilen taşınmaz üzerindeki sınırlamanın kaldırılmasının istenildiğini, bunun için davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş.'nin kendi sigortalı çalışanı Hüseyin Demir'e dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için vekaletname verildiğini, bütün borcun ödenmiş olmasına rağmen ipotek kaldırılmayınca davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş.'nin diğer davalı ...Ş.'ye olan borcu sebebiyle müvekkili tarafından verilen ipotek üzerine ihtiyati haciz konulduğunu ve Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12396 Esas sayılı takip dosyası ile taşınmazın satışa çıkarıldığını, açıklanan nedenlerle ipoteğe konu olan borç müvekkili tarafından ödenmiş bulunduğundan ipoteğin fekkine ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
a sattığını belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazın ipotek ve hacizle alındığını ve bu borçların müvekkili tarafından ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, satışın muvazaalı olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin davalı üçüncü kişi tarafından yatırılmış olması nedeniyle tapudaki satış bedeline (25.000.-YTL) ödenen ipotek ve haciz bedelleri de (15.265.00....
Temyiz Sebepleri Alacaklılar temyiz dilekçesinde; şikayete konu taşınmaz üzerindeki 08.06.2011, 09.06.2011 ve 11.06.2011 tarihli hacizlerin düşmüş olduğu belirtilse de anılan hacizler kaldırılmadan mahkemece tüm hacizlerin kaldırıldığı yönünde verilen kararın yasalara aykırı olduğu, haciz tarihinde şikayete konu taşınmaz malikinin takip dosya borçlusu olduğu, hacizden sonra mülkiyetin 3. kişiye geçtiği dolayısı ile taşınmaz mülkiyetinin 3. şahıs adına geçmesi ve kararın kesinleşmesinin haciz tarihindeki mülkiyete etki etmeyeceği, şikayete konu taşınmaz üzerine konulmuş olan son haciz tarihinin 16.06.2014 olduğu, 08.06.2015 tarihinde satış avansı yatırıldığı ve anılan haczin ayakta olduğu iddialan ile mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 22.03.2021 tarihli müdürlük red kararı işleminin iptali ile taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 2....
