İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- ) Muş ili Varto ilçesi Tepe köyü darköprü mevkiinde bulunan 388 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 163.765,25- TL olarak TESPİTİNE, işbu bedelden mahkememizin 2014/242 Değişik iş 2015/38karar sayılı acele kamulaştırma dosyasında yatan 99.458,50- TL'nin MAHSUBUNA, taşınmazın tapu kaydındaki haciz/ipotek vb. şerhlerin işbu bedele YANSITILMASINA, 2- )Taşınmazın belirlenen 163.765,25- TL kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında yatan 99.458,50- TL'nin mahsubu ile kalan 64.306,75- TL'ye dava dava tarihinden dört ay sonrası olan 09/09/2018 tarihinden karar tarihi olan 01/03/2019 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, 3- ) Muş ili Varto ilçesi Tepe köyü darköprü mevkiinde bulunan 388 parsel sayılı taşınmazın davalı/lar adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile; işbu taşınmaz baraj göl alanı olarak kamulaştırıldığından Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince TAPUDAN TERKİNİNE, 4- )Muş ili Varto ilçesi Tepe köyü darköprü mevkiinde...
Köyü 107 ada 125 parsel sayılı, 2397 m² yüzölçümlü taşınmaz, davalı adına tapuda kayıtlı olup, davacı Orman Yönetimi, 29/09/2014 tarihli dava dilekçesi ile taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi itibarıyla ve halen de eylemli orman olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, tapu kaydındaki şerhlerin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın davalı tarafça kabul edildiği ancak yine de uzman bilirkişilerce orman olup olmadığının tespiti gerektiği, davacı tarafın keşif yaptırmak istemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine konan “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmaktadır” ve “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince adına orman sınırları dışına çıkartılan sahada kaldığından, bu imar uygulamasındaki sorunun plan tadilatı ile çözümleninceye kadar bu taşınmaza yönelik tedavül talepleri karşılanmayacaktır.” şeklindeki şerhlerin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; tapu kaydındaki 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla adına orman sınırları dışına çıkarıldığı yönündeki şerhin silinmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasına ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki kamulaştırmaya ilişkin şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 1425 ada 24 parsel sayılı taşınmaza 05.09.1977 tarihinde konulan "T.P.A.O.'nun istimlaki vardır" şerhinin kaldırılmasının istendiği, davanın 24.08.2004 tarihinde 429.084.000.- TL. değer gösterilerek açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhlerin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nın 10268 ve 10269 parsel sayılı taşınmazları 03.10.1968 tarihinde Yaşar Bavunoğlu'ndan satın aldığını, murisin vefatı ile müvekkillerine intikal ettiğini, tapu kaydı üzerinde Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün 4-4-2/35 emirleri ile "muamele yapılamaz" şerhi olduğunu, bu şerhin satış evraklarının eksikliği nedeni ile konulduğunu, tapuda bulunan evraklardan ve tutulan belgelerden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün idari emirle koyduğu "Muamele Yapılamaz" şerhinin hukuken geçersiz olup kaldırılması gerektiğini belirterek, şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Tapu Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; kaldırılması istenilen şerhin kişiler yararına ve tedbir amaçlı konulduğunu, bu tür davalarda Tapu Müdürlüğü'nün yasal hasım olduğunu, bu nedenle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
Şöyle ki; 1-Mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda, tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin araştırılarak mülkiyet ihtilafı olması durumunda davada yer almayan davalı veya mirasçılarının da davaya dahil edilmesi, dava tarihi olan 2013 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2013 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesi ile taşınmazın değerlendirilmesinde 2012 yılı verilerinin esas alınması suretiyle bedel tespit edilmesi, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan DSİ Genel Müdürlüğü lehine konulan şerhlerin araştırılarak varsa DSİ lehine daha önce tesis edilmiş olan irtifak hakkının taşınmazın değerinde yaratacağı kaçınılmaz değer kaybının kamulaştırma bedelinin tespitinde dikkate alınmaması ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut bulunan haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması, Dairemizce bozma sebebi yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve orman şerhinin silinmesi davasının yapılan yargılaması sonunda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/davalı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, dosya incelendi gereği düşünüldü; K A R A R Davacı-davalı Orman Yönetimi, 10/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile .... 186 ada 79 (eski 740) parsel sayılı 5317 m² yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde iken 2/B uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığı, eylemli durumu itibarıyla da orman olduğu iddiasıyla, davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, tapu kaydındaki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Birleştirilen 2014/716 sayılı dosyada, davacı ..., 24/07/2017 tarihli dilekçesiyle, taşınmaz üzerindeki orman şerhinin silinmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2021/81 ESAS - 2021/186 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalı idarenin yazılı talebi üzerine 31/b şerhi konulduğunu, idarenin usulüne uygun olarak kamulaştırma davası açıp, davacıya hakkını ödemesi gerekirken; şerh konulması talebinin hukuka aykırı olup mülkiyet hakkının ihlali gibi ağır sonuçlar doğurduğunu, davalı kuruma ait elektrik hattının dava konusu taşınmazı yıllardan beri haksız işgal ettiğinden davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açtığını, Tedaş Vangölü Bölge Müdürlüğünün yazılı talebi üzerine Tatvan Tapu Müdürlüğünün söz konusu taşınmazın üzerine 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun...
Davacı 23.11.2011 havale tarihli dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki intifa hakkının kaldırılması için ... yaptığı başvuru sırasında, intifa hakkı sahibi ...'ın anne adı ... olduğu halde tapuda ... olarak kayıtlı bulunduğu hususunun gerekçe gösterilerek talebinin yerine getirilmediğini belirtmektedir. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın tapu kaydına tesis edilen 06.08.1973 başlama tarihli ...'a ait olduğu belirtilen intifa hakkının dayanağı olan kayıtların getirtilmediği anlaşılmaktadır....
