WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 13032.19m2lik bölümünü davacı gerçek kişi, (B) harfi ile gösterilen 10079.20m2lik bölümünün orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu karar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

    Köyü, 112 ada 6 parsel sayılı 45,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa niteliği ile davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın 1948 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı, aplikasyon sırasında 1948 yılında yapılan ilk tahdit haritasına uyulmadığı iddiasıyla, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan bölümünün kadastro tesbitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, mahkemece verilen bu hüküm davalı ...’ın temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.02.2010 tarih ve 2009/8921 – 2010/1524 sayılı kararı ile bozulmuştur....

      K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, karara dayanak alınan bilirkişi raporunun, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamayacağı, Mahkemece orman kadastrosuna ilişkin belgelerin getirtilmediği, orman tahdidi kesinleşmiş ise çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumunun tam olarak tespit edilmediği, orman tahdidi kesinleşmemiş ise taşınmazın resmi belgelerdeki konumu tespit edilerek orman sayılan yerlerden olup olmadığının tam olarak belirlenmediği belirtilerek, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği...

        Yönetimi; ... ... köyü IX numaralı 2/B poligonunun dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen kesiminin orman sınırları içine alınması ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, 322 ada 1 sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün dava edildiği, çekişmeli taşınmazın 1964, 1974 ve 1995 tarihli memleket haritalarında açık alanda gözüktüğü, 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybeden yerlerden olduğu gerekçesiyle orman yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....

          Köyü çalışma alanında bulunan 722 parsel sayılı 8.231,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle dere yatağı vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 722 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmış olması nedeniyle Hazine adına tapuya tescili ile davacı ... adına mülkiyetinin tespitine karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi ve davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı ... çekişmeli taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmıştır. Hükmü temyiz eden davalı ... ve arkadaşları tespit maliki olmadıkları gibi açılan davaya da yöntemince katılmamışlardır....

            Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1969 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Dairemizin 28.03.2013 günlü ve 2012/14472 E. - 2013/3361 K. sayılı bozma kararında ''Kabule göre de; Hazine tarafından açılan ayrı ya da karşı dava olmadığı halde, taşınmazın niteliğinin değiştirilerek orman olarak tapuya tescil edilmesi de doğru olmadığı" açıklandığı halde, taşınmazın kadastro tutanağındaki ''tarla'' niteliğinin değiştirilerek ''orman'' niteliği ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

              Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu karar Hazine ile davacı ... mirasçılarından ... Pür tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

                Mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dosya davacısının davasının reddine, taşınmazın niteliği orman olarak yazılı olduğundan orman yönetim vekilinin taşınmazın niteliğinin orman olarak yazılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı tarafından esasa yönelik olarak ve davalı Hazine tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava,tapu iptal ve tescil davasıdır....

                  Nitekim Dairenin 2002/6605 sayılı bozma kararında orman bilirkişi incelemesinin yetersiz olması nedeniyle yeniden orman araştırması yapılması gereğine değinilmiştir. Bu bozma kararından sonra yapılan orman incelemesinde taşınmazın büyük çoğunluğu memleket haritasında yeşil renkli bölümde yer aldığından ... yönünden dava konusu edilen yerlerin orman olması nedeniyle davasının reddine; ...'ın yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, ancak, (B) bölümünün dava konusu olmayan 8 parsel içinde kalması ve dava konusu olmayan taşınmaz hakkında sicil oluşturulmuş olması nedeniyle ve temyiz eden ... mirasçısı Abdülhalik Tuncer'in sıfatına göre sadece 20 parselle ilgili sicil oluşturulması gereğine işaretle hüküm bozulmuştur....

                    ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/419 ESAS, 2020/254 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

                    UYAP Entegrasyonu