Ancak; Kamulaştırma bedeline faiz uygulanmasına ilişkin hüküm kurulurken süresinin karar tarihine kadar olduğunun belirtilmemesi ve taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken haciz kaldırılmadan bedelin ödenmemesi şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan “haciz kaldırılmadan davalıya bedelin ödenmemesi için ... Bankası.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davaclar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.4.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki vakıf şerhinin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş hükmü davalı ... İdaresi temyiz etmiştir. Bilirkişi olarak görüşüne başvurulan ....’in Yargıtay denetimi için gönderilen bazı dosyalarda da rapor düzenlediği ancak uzmanlık alanını “Trafik Polisi” olarak bildirdiği bilinmektedir. Böylelikle bilirkişinin konunun gerçekten uzmanı olup olmadığı hususunda tereddüt doğmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2016/9931 Esas sayılı takip dosyasından 04/04/2016 tarihinde konulduğu, mevcut durum dahilinde haciz şerhinin davacı yönünden hüküm ifade etmediği anlaşılmış, mahkememizin davaya bakmakta görevli ve yetkili olduğu takdiri ile bu yöndeki itirazlara itibar edilmediği anlaşıldığından; 1- Davanın KABULÜ ile ; Davacının Adana ili, Seyhan ilçesi, Kanalüstü mahallesi, 12274 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 113/3363(88,14 m2) payı üzerindeki 04/04/2016 tarih, 15337 yevmiye sayılı ihtiyati haciz şerhinin terkinine," dair karar verildiği görülmüştür. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de haciz şerhinin terkini mümkündür. Somut olaya gelince; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/131 Esas 2013/37 Karar sayılı dosyasında görülen tapu iptali ve tescil davası nedeniyle dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin tarihi 02.03.2011 olup davalı ... Müdürlüğünce o tarihteki kayıt maliki ... 'nin vergi borçları nedeniyle dava konusu taşınmazlar üzerine konulan kamu hacizlerinin tarihi ise 17.06.2009'dur. Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan kamu hacizleri daha önceki bir tarihte konulduğundan, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
VAKFI şerhinin SİLİNMESİNE" cümlesinin çıkartılarak bunun yerine "davanın kabulü ile Karabük ili Safranbolu ilçesi Bostanbükü köyü Dorukharman mevkiinde ve tapunun 143 ada 3 parselinde kayıtlı taşınmazın tapu kaydı üzerinde davacılar murisi ... ... oğlu ... .../... müşterek payı üzerinden tapuya konulan ... VAKFI şerhinin SİLİNMESİNE" cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.'un 438/VII. maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, peşin harcin istek halinde iadesine, 10.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri :Davalı TEİAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacı tarafça taşınmaz üzerinde bulunan 31/B şerhinin kaldırılması istemi ile dava açıldığını, kamulaştırma bedel tespit ve tescil davanın 08/04/2021 tarihinde kesinleştiğini, 27/04/2021 tarihinde kesinleşme şerhi yazısının yazıldığını, müvekkil kurum tarafından tescil talebi ve 31/B şerhinin terkini talebi için 19/08/2021 tarihli yazı ile huzurdaki dava açılmadan 2 ay önce ilgili tapu müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, ancak ilgili tapu müdürlüğünce işlemin sürüncemede bırakıldığını, bu nedenle de davalının gerçek bir manada mağduriyeti söz konusu ise bunun tapudaki işleminin sürümcemede bırakılmasından kaynaklandığını, müvekkilin kusurunun bulunmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava tapu kaydındaki 31/B şerhinin kaldırılması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ipoteğin fekki, haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan ve kat irtifakı kurulan 2358 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece istek hüküm altına alınmış, kararı davalı ... Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir. Davacı ile dava dışı ... İnşaat Turizm Limitet Şirketi arasında biçimine uygun düzenlenen 16.04.1996 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır....
a ait taşınmaz kaydındaki haczin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece temliken tescil davası kabul edilmiş 7005 ada 8 parseldeki haciz şerhine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar kurulmamış, hükmü davalılardan Koçbank A.Ş temyiz etmiştir. Davada temliken tescil istemi dışında 7005 ada 8 parsel sayılı taşınmaz kaydına kayıt maliki davalı ....'ın Koçbank A.Ş'ye olan borcu nedeniyle konulan haçiz şerhinin kaldırılması da dava konusu yapılmıştır. Mahkemece bu bölüm istek hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması usule aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekkmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Bankanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür. Somut olayda; 552 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında önceki tapu kayıt maliki ...’ın borcu nedeniyle ...lehine 10.07.2013 tarihli 15.561,26 TL bedel ile icrai haciz şerhi, davalı ... lehine 30.000,00 TL bedel ile 06.07.2009 tarihinde ipotek şerhi bulunmaktadır. Davalı ...yargılama sırasında 29.09.2014 tarhli sözleşme ve eki uyarınca şerhe konu alacağın da bulunduğu birtakım alacaklarını davalı ...Varlık Yönetim A.Ş’ye devretmiştir....
Davacı gerçek kişiler vekili 30/06/2014 havale tarihli dilekçesiyle müvekkillerinin murisinin taşınmazı satış yoluyla edindiğini, satış tarihinde taşınmazda orman kaydı bulunmadığını, orman kadastrosu ile ilgili müvekkillerine bildirimde bulunulmadığını ve taşınmazın orman vasfında olmadığını ileri sürerek tapu kaydındaki “orman sınırları içinde kalmıştır” şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece şerhten itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği anlaşılmakla, davalının davasının zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....
