Ancak, açıklanan kural yargısal uygulamada kısmen yumuşatılmış bir ortağın tek başına dava açabileceği, ne varki, davaya devam edebilmesi için öteki ortakların olurlarının alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği kabul edilmiştir. (ll.l0.982 tarihli l982/3-2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı) Nitekim bu görüş bilimsel alanda da aynen benimsenmiştir. Somut olayda, dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılarak ve terekeye iade istemli açılmış, dava dışı mirasçı ...’in davaya muvafakat edip etmediği açıkça sorulmadan karar verilmiştir....
adına kayıtlı iken davalı mirasçılardan Hakkı’nın dava konusu taşınmazın mirasbırakandan intikal ettiği ancak diğer mirasçılarla yapılan harici taksim neticesinde taşınmazın kendisine bırakıldığı telkini ile 1995 yılında taşınmazı davacı ...’e haricen sattığı, davacının taşınmaza ... ağaçları dikerek o tarihten itibaren kullandığı, 2006 yılında taşınmazın senetsizden ... ... adına tespit ve tescil edildiği, davacının ... Kadastro Mahkemesine açtığı tapu iptal ve tescil istemli davanın da taşınmazın eski tapu kaydı bulunduğu gerekçesi ile retle sonuçlandığı, kararın 2008 yılında kesinleştiği anlaşılmakta olup esasen taşınmazın harici satış senedi ile davacıya devrine ilişkin hususlar davalı ...’nın da kabulündedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2022/31 ESAS 2022/391 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil)|Kamulaştırma (Maddi Hatanın Düzeltilmesi İstemli) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2022/29 ESAS 2022/389 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil)|Kamulaştırma (Maddi Hatanın Düzeltilmesi İstemli) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Önceki tarihli geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla, 1- Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda oluştuğu, şuyulandırma cetveli incelendiğinde, çekişmeli taşınmazın ... sayılı kadastro parselinin dağıtımı ile tesis edildiği, ne var ki taşınmazın kök geldi parseli olan ... Köyü, Yalı Mahallesi çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağının dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla, bahsi geçen ... parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağı ile tüm tedavüllerini takibe elverişli şekilde tapu kütük sayfalarının onaylı suretlerinin, 2- Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda oluştuğu, şuyulandırma cetveli incelendiğinde bu taşınmazın zaten imar uygulaması sonucunda oluşan ... ada ... ve ......
T5 Davalı : T6 Dava : Kamulaştırma (taşınmazın Tescili İstemli) Manyas Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Balıkesir ili, Manyas ilçesi, Kayaca Mah. 491 parsel sayılı taşınmazın 1,101,03 m²lik kısmının 49 yıllık müstakil ve daimi nitelikli üst hakkı ile 951,74 m²lik kısmının 3 yıllık geçici irtifak hakkı kamulaştırmasının Botaş Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırılmasına, davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İlçesi 167 ada 40 parsel sayı ile davalı ... kızı ... ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının İPTALİNE; dava konusu taşınmazın muris ... ... oğlu ... ... adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, "ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “.. Tapuda ... ili ... İlçesi 167 ada 40 parsel sayı ile davalı ... kızı ... ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptaline; dava konusu taşınmazın mirasbırakan ...’a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/185 Esas 2011/183 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçıları adına miras payları oranında tesciline..” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e ait olduğu yazılmış ve taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı ibaresi eklenmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesinde isminin "Arif" olarak yazılması gerekirken "..." olarak yazıldığını öne sürerek düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce yapılan geri çevirme sonucunda çekişmeli taşınmazın dosyaya getirtilen tapu kaydına göre 04.11.2014 tarihinde beyanlar hanesindeki ismin "Arif" olarak düzeltildiği ve 18.04.2016 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işlemi nedeniyle davacı tarafından kayden satın alındığı ve adına tapu kaydı oluştuğu görülmüştür. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir....
