- K A R A R - Muris Hatice Akdağ mirasçıları tarafından açılan asıl ve birleşen dava terditli olarak dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve tescili mümkün değil ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ... tarafından açılan birleşen dava ise tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, idarece el atılıp yapılan taşınmazın tapusunun iptali mümkün olmadığından kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davaların kabulüne, tapu iptal ve tescili istemli davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ( Milli Eğitim Bakanlığı) vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu,... Mahallesi, 180 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca, bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, muvazaa nedeniyle davalı ---- kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmazın şirket adına tescili istemlidir. Davanın hukuki dayanağı TBK.nun 19. Maddesidir. ---- benimsendiği üzere, şirket ortağının şirketin yaptığı satış işleminin iptalini ve taşınmazın tekrar şirket adına tescilini istemekte hukuki yararı ve husumeti olduğu; mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılarak esasa geçilmiştir. Davacı---- davalı -------ortağı olduğu, davalı ---- sermaye paylı ortağı ve ---- süreli münferit imza ile şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı ---- bedelle tapuda ---- yevmiye numaralı satış işlemiyle satarak devretmiştir. Davacının iddiası, --- muvazaalı olarak şirket malvarlığını azaltma kastı ile taşınmazı gerçek değerinin çok altında şirketin feshi istemli dava açmasından kısa bir süre sonra sattığı,------yakın arkadaşı olduğu ve muvazaayı bildiğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı ile dosya arasına aldırılan evrak incelendiğinde, dava konusu taşınmaz bölümünün doğusunda 102816 ada 1 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu ancak söz konusu taşınmazın oluşumuna ilişkin bilgi ve belgeler ile dava konusu taşınmaz bölümünü söz konusu taşınmaz ile bir arada gösterir birleşik krokinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; 1. ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 102816 ada 1 parsel sayılı taşınmazın oluşumuna ilişkin evrak ile taşınmazın tedavüllü tapu kaydının getirtilerek dosya arasına alınması, 2. Mahkemece hükme esas alınan 07.09.2017 tarihli teknik bilirkişi raporu, ekindeki koordinat bilgileri ile birlikte yazılacak müzekkereye eklenmek suretiyle, dava konusu taşınmaz bölümü ile ... ili, ... ilçesi, ......
Somut olayda; çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazın ¼ payı muris adına kayıtlı iken 09.12.2003 tarihinde davalılardan ...’e bu payını satış yolu ile devrettiği, diğer davalı ...’nin ise bu taşınmazdaki ¼ payını dava dışı üçüncü kişi olan ...’den satın almış olmasına rağmen bu pay yönünden de tapu iptali ve tescile karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan ,mirasçılar arasında görülen ve taşınmazın aynına ilişkin pay oranında iptal tescil istekli eldeki davada, dava değerinin, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçıların paylarına isabet eden toplam değer olduğu ve davanın kabulüne karar verilmekle bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği, harç konusunun temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardan olduğu kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen ve pilon dikilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.09.2012 gün ve 2012/8323 Esas - 2012/15876 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen ve pilon dikilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Somut olayda yukarıdaki açıklama ve ilkelere uygun bir şekilde, ecrimisil istenen ilk tarihteki ecrimisil bedeli hesap edilerek, sonraki yıllara ÜFE artış oranına göre hesap edilecek ecrimisil miktarı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, hatalı şekilde hüküm tesisisi doğru değildir....
Öte yandan, duruşma posta giderleri geri çevirme kararından sonra, PTT tarafından taraf başına 10 TL olarak belirlenmiştir. Bu itibarla, duruşma tebligatı için 110 TL'lik posta pulu gerektiğinden, 31 TL'lik posta pulu eksik bulunmaktadır. Sözü geçen pulların, hükmü duruşma istemli temyiz eden davalı taraftan alınarak dosyasına konulması ve ondan sonra duruşma günü tayin edilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine göre, taşınmazın geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine göre, taşınmazın geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 15.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı......
