Kimlik numaralı ... ili ... ilçesi nüfusuna kayıtlı ... ve ... oğlu ... 10.07.1991 doğumlu ... isimli şahsın gerçek kimliğinin tespiti amacıyla yapılan yazışmada, kardeşi Vuran Yalçin'a yaptırılan fotoğraf teşhis tutanağından şahsın gerçek kimliğinin ... olduğunun anlaşıldığının belirtilmesi karşısında; öncelikle sanığın kimlik bilgilerini kullandığı anlaşılan ve kardeşi olan ... T.C....
TC kimlik numaralı Giresun İli ... nüfusuna kayıtlı ... ve ...'dan olma 26.02.1958 doğumlu ...'a ait olduğu bu nedenle bu hükmün tekerrüre esas alınamayacağı ve dosyada sanık olan ... TC kimlik numaralı Manisa İli ... nüfusuna kayıtlı ... ve ...'dan olma 01.01.1958 doğumlu ...'ın ise suç tarihi itibari ile sabıkasız olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde mirasçı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle vasiyet eden ... / nüfusuna kayıtlı olduğu halde mahkeme kararında maddi hata ile ... / ... nüfusuna kayıtlı olduğunun yazılması yerel mahkeme tarafından her zaman düzeltilebileceğine göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
T.C. kimlik numaralı Bsn: 79 Kayıtlı ... doğumlu... nüfusuna kayıtlı küçük ...'ın, ... T.C. kimlik nolu 52 BSN numarasına kayıtlı ... doğumlu Ladik Nüfusuna kayıtlı davacı ... tarafından tanınmasına dair işlemin iptaline (tanımanın iptaline) ibaresi yazılmak suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Suç tutanağında ve iddianamede sanık adının ... olarak gösterildiği nüfus kaydında da ... olup kızlık soyadının ... olduğu ... ili ... ilçcesi ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu halde gerekçeli karar başlığında sanık olarak ... ... ... mahallesi/köyü nüfusuna kayıtlı olduğu belirtilmesi karşısında sanığın doğru olan kimlik bilgilerinin araştırılmaması, 2) Bilirkişi raporunda belirtilen suça konu binanın 36,23 m2 lik orman kadastrosu içinde kalan kısmının müsaderesine karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in ise herhangi bir vazgeçme dilekçesinin bulunmadığı ve temyiz isteği de Yargıtayca incelenmediği için hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde 15.12.1980 doğumlu ... ve ... oğlu, ... doğumlu, .../Palu, ..., mah/köy nüfusuna kayıtlı ...’in süresi içerisinde verdiği temyiz isteminin bulunduğu ve hakkında dava açılmayan ve mahkûmiyet kararı verilmeyen 01.01.1980 doğumlu ... ve ... oğlu Diyarbakır/Dicle nüfusuna kayıtlı ...’in verdiği temyizden vazgeçme dilekçesinin hukuki değerden yoksun olduğu ve itiraz işlemi yerinde olduğu görülmektedir. Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirildiğinde itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
in nüfusa kayıtlı olduğu ilçe olarak belirtilen "Pendik" ibaresinin çıkarılması ve yerine "Tuzla" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Türk hukuk düzeninin temelini teşkil eden ve kendisinden vazgeçilmeyecek normlarının ihlal edilmesi halinde kamu düzeninin açıkça ihlal edildiğinden söz edilebilir. "...Burada esas alınması gereken kıstas, yabancı ilamın Türk Hukukunda bir veya birden çok kanun hükümlerine aykırı bulunmasından çok, Türk Hukukunun temel değerlerine, Türk genel adap ve ahlak anlayışına Türk kanunlarının dayandığı temel adalet anlayışına ve hukuk siyasetine, Anayasa'da yer alan temel hak ve özgürlüklere milletlerarası alanda geçerli ortak ve kabul görmüş hukuk prensiplerine, ikili anlaşmalara, gelişmiş toplumların ortak benimsedikleri ahlak ve adalet anlayışına, medeniyet seviyesine siyasi ve ekonomik rejimine bakmak olmalıdır" (10.02.2012 tarih ve 2010/1 E, 2012/1 K.saylı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)....
ün mülkiyetinde olduğunun tespitine, 540 ada 4 parselin ... vasfıyla, ... ve ... oğlu, 1941 doğumlu, (T.C. Kimlik ...) nolu... adına tapuya kayıt ve tesciline, 540 ada 3 parselin Çaybahçesi vasfıyla, 28 hisse kabul edilerek, 7 hissesinin ... ili ...ilçesi ...mahallesi nüfusuna kayıtlı olup, ... Kızı, 02/09/1942 doğumlu (T.C ...) nolu ... adına,3 hissesinin... ili... ilçesi ... mahallesi nüfusuna kayıtlı olup, ...oğlu, 01/01/1959 doğumlu (T.C ...) nolu ... adına,3 hissesinin ... ili ... ilçesi ... mahallesi nüfusuna kayıtlı olup, ...kızı, 15/05/1957 doğumlu (T.C ...) nolu ... adına, 3 hissesinin... ili, ... ilçesi ... nüfusuna kayıt ... kızı, 05/03/1961 doğumlu (T.C ...) nolu ... adına,3 hissesinin... ili ... ilçesi ... mahallesi nüfusuna kayıtlı olup, ... oğlu 02/03/1962 doğumlu (T.C ...) nolu ... adına, 3 hissesinin ... ili ... ilçesi... mahallesi nüfusuna kayıtlı olup, ...oğlu 11/08/1966 doğumlu (T.C ...) nolu ......
Taraflar arasındaki davada, davacının Suriye vatandaşı olduğu, annesi T3'nın ise Türk vatandaşı olduğu, davacı, Hatay valiliği il nüfus ve vatandaşlık müdürlüğüne başvurarak Türk vatandaşı olan annesinden dolayı Türk vatandaşlığı talep etmiş olduğu, fakat Hatay Valiliği il nüfus ve vatandaşlık müdürlüğü davacının talebine ilişkin olarak annesinin T3 olduğuna dair 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 63. maddesinin 2....
