Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Suriye Cumhuriyeti Devleti vatandaşı olduğunu, davacının babasının ise Türkiye'de nüfusa ... olarak kayıtlı olup ... adında bir oğlunun bulunduğunu, ...'ın 1926-1927 yıllarında Suriye ülkesine göç edip orada ... olarak nüfusa kaydedildiğini, davacı ... ile ...'ın baba bir kardeş, ... ile ...'nin aynı kişiler olduklarını ileri sürerek; Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ... ile Suriye Cumhuriyeti Devleti vatandaşı ...'nin aynı kişiler olduğunun tespitini istemiş, Mahkemece ispatlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş, davacı vekilinin temyizi sonucu hükmün Dairemizce onanması üzerine, davacı vekili kararın düzeltilmesini istediğinden, dosya yeniden incelenmiştir. Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile yakından ilgilidir....

Cumhuriyeti vatandaşı olmakla birlikte, aynı zamanda Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, murisin Türkiye'deki yerleşim yerinin tespit edilemediği anlaşıldığından, uyuşmazlığın nüfusa kayıtlı olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacı ile annesi ... arasında nüfus kayıtlarında soybağının kurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, anne ve babasının Türk vatandaşı olduğunu, uzun yıllar önce Suriye'ye yerleştiklerini, kendisinin Suriye'de doğduğunu ve Suriye vatandaşı olarak kayıtlı bulunduğunu, ancak Türkiye nüfusunda kaydının olmadığını bildirerek, Türk vatandaşı olan annesi davalı ... ile arasındaki soybağının tespitine karar verilmesini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, ölüm tarihinin tespiti ile T4 isimli kişinin annesi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı, T4 isimli Türk Vatandaşı anneden doğduğunu, bu kişinin 2019 yılında Halep'te vefat ettiğini, Türkiye kayıtlarında sağ gözüktüğünü, ölü olduğunun tespiti ile annesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı davacı vekili istinafa taşımıştır....

Soybağı ayrıca evlat edinme yoluyla da kurulur, ayrıca, kısaca af kanunları olarak nitelendirilen bir evlenme aktine dayanmayan birleşmelerden doğan çocukların neseplerinin düzeltilmesine ilişkin kanunlara göre de soybağı düzeltilebilir (HGK'nin 30.01.2008 tarihli ve 2008/2-36-47 sayılı kararı). Somut olayda davacının dava dilekçesindeki anlatımına göre, kendisinin Suriye uyruklu olduğu, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ...’nın oğlu olduğunu, ...’in Suriye uyruklu 1913 doğumlu ... ile gayri resmi evliliğinden kendisi ve kardeşi ...’in doğduğu, babasının Türk vatandaşı olduğu bu nedenle Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ...’nın kendisinin babası olduğunun tespiti ile buna bağlı olarak Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunun tespitine karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır....

Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında ise, nüfus kaydının gerçek durumu yansıtmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilme söz konusudur (HGK 30.01.2008 gün 2008/2-36-47 sayılı kararından). 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu 36/1-(c)maddesinde ise “Tespit davaları, kaydın iptali veya düzeltilmesi için açılacak davalara karine teşkil eder" hükmünü içermektedir. Eldeki dava ile, hem Türkiye'de hem de Suriye'de kayıtlı bulunan Ali ve Naciye (Suriye kayıtlarında ... olarak geçmektedir) oğlu Memet'in Suriye nüfus kayıtlarında çocuğu olarak görünen davacının, Türkiye nüfus kayıtlarında da görünmesi amaçlanmaktadır. Zaten Suriye kayıtarında babalık bağı kurulmuş durumdadır. Bu bağlamda talep, Suriye nüfusunda kayıtlı Ali ve ... oğlu Memet Kelzi ile Türkiye'de nüfusa kayıtlı ...'un aynı kişi olduğunun tespiti ve buna bağlı olarak da davacının ... çocuğu olarak tescilidir. Diğer bir anlatımla ...'...

Hukuk Dairesinin 2017/8963 Esas ve 2019/3695 Karar sayılı ilamında belirtildiği ve Dairemizce de aynen benimsendiği üzere davacının talebi; Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı T3 ile Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı T3 aynı kişi olduğunun tespiti ve buna bağlı olarak da, davacının, T3 çocuğu olarak nüfusa tescil istemidir. Bir başka anlatımla, Nüfus Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca tespit talebidir. Bu durumda, dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi ve tespit istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu sebeple, Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE. 2- Dosyanın merci tayini isteminde bulunan mahkemeye gönderilmesine....

Aile Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, babası T2 Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığı kazanmak için Nüfus Ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’ne müracaat ettiğini, ancak Müdürlük tarafından mahkeme kararı istenildiğini ileri sürmek suretiyle, T2 babası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, “Davanın soybağı ilişkisi kurulması talepli babalık davası olduğu ve babalık davasına bakmakla görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Batman 2....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : Dava, yabancı uyruklu (Suriye Vatandaşı) olan davacının, babasının Türk vatandaşı T2 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. HMK'nın 355.maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106. maddesinde, gereği bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğunun tespitinin dava yolu ile mahkemeden istenebileceği düzenlenmiştir. Dosya incelendiğinde; davacı tarafından açılan, Türk vatandaşı olan davalı T2'in genetik babası olduğunun tespiti istemine ilişkin 12/11/2019 tarihli dava; Batman 4....

Eldeki davada da; davacının Suriye vatandaşı olduğu, davanın yabancılık unsuru taşıdığı görülmekle yabancılık teminatı hususunun 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 48. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115.maddeleri çerçevesinde irdelenmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi hatalıdır. 2- 04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Dava, Türkiye nüfusuna kayıtlı ve Türk Vatandaşı olan T3 ile Suriye'de nüfusa kayıtlı ve bu ülke vatandaşı Ökkeş Abdullah’ın aynı kişiler olduğunun ve bu kişilerin ( kişinin ) davacının babası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Suriye nüfus kayıtlarının incelenmesinde, davacının Suriye'de nüfusa kayıtlı ve bu ülke vatandaşı Ökkeş Abdullah’ın çocuğu olarak adı geçenin nüfus hanesine kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....