AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2019/120 ESAS, 2020/563 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Diğer Kayıtların Düzeltilmesi İstemli) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı, dava dilekçesinde özetle; Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı T3 babası olduğunu, kendisinin de eşiyle birlikte yaklaşık 4 senedir Türkiye’de yaşadığını, babasının Türk vatandaşı olması sebebiyle, kendisinin de vatandaşlık için başvuruda bulunduğunu, T3 babası olduğuna dair tespit kararı ibraz etmesinin istenildiğini, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olabilmek için tespit kararına ihtiyacı olduğunu ileri sürmek suretiyle, T3 babası olduğunun tespitine ve nüfusa tesciline karar verilmesini...
HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Irak Cumhuriyeti nüfus kayıtlarındaki kişi ile Türkiye Cumhuriyeti nüfus kayıtlarındaki kişinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın usulden reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava dilekçesinde, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan ... ve... kızı 01.07.1941 doğumlu davacı ... ile Suriye nüfus kayıtlarında ... ve Şerife kızı 05.11.1940 doğumlu Sultani Mardini'nin aynı kişi olduğu ileri sürülerek ... ile Suriye vatandaşı Sultani Mardini'nin aynı kişi olduğunun tespiti istenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, müvekkilinin babası T4 Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olup, Suriye ülkesinde yaşadığını ve öldüğünü, müvekkilinin Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığı kazanmak T3 müracaat ettiğini, ancak Müdürlük tarafından mahkeme kararı istenildiğini ileri sürmek suretiyle, T4 müvekkilinin babası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mardin Aile Mahkemesi, “Suriye uyruklu davacı Necdet'in babası olduğunu iddia ettiği Türk vatandaşı Yusuf Tekince'nin aynı zamanda Suriye Arap Cumhuriyeti nüfusuna kayıtlı olduğu ve kayıtlarda davacının babası olarak tescil edildiği, Yargıtay 8....
Somut olayda; davacıların babaları olduğunu iddia ettikleri T4 ve Fatma Hasan oğlu, Kamışlı 03.01.1964 doğumlu T9 Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığına geçtiği, dava dilekçesi ekinde sunulan Suriye Vatandaşlık Müdürlüğü tarafından düzenlenen aile nüfus kayıt örneğinin, onaylı Türkçe çevirisinden; davacıların, davalının çocukları olduğu ve ırsi bağın ispatlandığı anlaşılmıştır. Davacıların amacı; hem Suriye Arap Cumhuriyeti hem de Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan davalının, Suriye nüfus kayıtlarında olduğu gibi Türkiye Cumhuriyeti nüfus kayıtlarında da çocukları olarak görünmektir. Taraflar arasında zaten Suriye Arap Cumhuriyeti nüfus kayıtlarında babalık bağı kurulmuş olup, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2017/8963 Esas ve 2019/3695 Karar sayılı ilamında belirtildiği ve Dairemizce de aynen benimsendiği üzere davacıların talebi; Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı Nazır ve Fatma Hasan oğlu Kamışlı 03.01.1964 doğumlu T9 ile T.C....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı T4'nin davacının annesi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Nüfus Müdürlüğü ve T2 vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince, Adli Tıp Kurumunda yapılan DNA incelemesi sonunda davalı T4'nin %99,99 ihtimalle davacının biyolojik annesi olabileceğinin tespit edildiği, davalı Aysel tarafından da davanın kabul edildiği, davacının iddiasını ispatladığı, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olması ve kararının infazının nüfus müdürlüğünce yerine getirileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının T4'nin oğlu olarak nüfusa kaydına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aynı kişi olduğunun tespiti ve doğum tarihi, doğum yeri ile soyadının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde, Türk vatandaşı davacının aynı zamanda ... vatandaşı olduğunu, nüfus kayıtlarındaki bilgilerin birbirini tutmamasından sıkıntı yaşandığını bildirerek; ... ...Cumhuriyeti nüfusuna kayıtlı ... ile Türkiye Cumhuriyeti ... ili .... ilçesi ... köyü nüfusuna kayıtlı ...'in aynı kişi olduklarının tespitini, davacının ... soyadının .., ... olan doğum yerinin .../... ve 01.04.1950 olan doğum tarihinin de 01.01.1945 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosyada mevcut Almanya makamlarından temin edilen kayıtlardan, davacıların, Alman vatandaşı davalı T4'in çocuğu olarak kayıtlı bulundukları anlaşılmaktadır. Bu durumda Türkiye nüfusuna kayıtlı ve bu ülke vatandaşı iken Türk vatandaşlığından çıkmasına izin verilip mavi kartlılar kütüğüne kaydedilen T4 ile Almanya'da nüfusa kayıtlı ve bu ülke vatandaşı olan T4'in aynı kişiler olduğunun tespiti halinde, Almanya kayıtlarında, davacılar ile Alman vatandaşı T4 arasında babalık bağı mevcut olduğundan uyuşmazlıkta 4721 Sayılı TMK'nın 301 ve devamı maddelerinde düzenlenen babalığın hükmen tespiti hükümlerinin uygulama yeri bulunmayacaktır. Bu nedenle talep, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olduğundan, görevli mahkeme 4787 SK'nın 4. maddesi gereğince Aile Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesidir (Y. 2. HD'nin 27/12/2021 tarih ve 2021/6024- 1010 E ve K, 17/01/2022 tarih ve 2021/6067 E ve 2022/58 K, Y. 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının Türk vatandaşı ana-babadan olduğunun tespiti ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, 15.09.1985 doğumlu olup. Türkiye Cumhuriyeti Devleti ile vatandaşlık bağı bulunmamaktadır. Türk vatandaşı olarak Türkiye’de nüfusa kayıtlı değildir. Türk anadan ve Türk babadan doğduğunun ve bu sebeple Türk vatandaşı olduğunun tespitine, davalıların nüfusuna tesciline karar verilmesini istemektedir. Davacının Türk vatandaşı olan ana ve babadan evlilik içinde doğduğunun tespiti halinde, soybağı tesisine bağlı olarak doğumla Türk vatandaşlığını kazanmış (5901 s. TVK. m. 5 ve 6) olacaktır....
Cumhuriyeti kayıtlarının ve tercümelerinin ibraz edildiğinin anlaşıldığı, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun (5490 sayılı Kanun) 35 inci maddesinin birinci fıkrasında kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiçbir kaydı düzeltilemeyeceğini ve kayıtların anlamını ve taşıdığı bilgileri değiştirecek şerhler konulamayacağını, ancak olayların aile kütüklerine tescili esnasında yapılan maddî hatalar nüfus müdürlüğünce dayanak belgesine uygun olarak düzeltilebileceğinin belirtildiğini, somut olay yukarıda açıklanan kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, ... ili,... ilçesi,... Mahallesi, 12 cilt, 43 hane, 12 birey sıra no'da nüfusa kayıtlı ... ile ... Cumhuriyeti kayıtlarındaki...'nın aynı kişi olduklarının tespiti istemiyle açılan davada, ...'e ait nüfus kaydında çoklu vatandaşlığa ilişkin bir bilgi bulunmadığı, aynı kişi olduklarının tespiti istenilen ...'in Türkiye Cumhuriyeti kayıtlarına göre 10.11.1935 tarihinde doğduğu,......
