İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: "...isminin tashihi istenilen T1 hem Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşı hem de Norveç ülkesi vatandaşı olduğu, her iki ülkedeki nüfus kayıtlarında doğum tarihinde ay ve günler arasında çelişki olduğu, Türkiyede'ki doğum tutanağı örneğinde sadece yıl yazılı olup ay ve günün yazılı olmadığı, doğum tutanağı örneğinde ay günün yazılı olmaması nedeniyle yasa gereği nüfus müdürlüğünce doğum tarihinde tamamlama işlemi yapılarak davacının doğum tarihinin nüfusa 01/07/1949 olarak kaydedildiği, davacının Norveç nüfus kayıtlarında doğum tarihinin 12/12/1949 olarak kayıtlı olduğu, davacının her iki ülke nüfusundaki doğum tarihindeki çelişki nedeniyle bir takım sıkıntılar yaşadığı, yaş tashihinde kayden bir engel bulunmadığı, gelen raporun davacının iddiasını teyit eder mahiyette olduğu, açılan davanın ispat edildiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne, Konya ili Derebucak ilçesi, Tepearası Mah....
Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile yakından ilgili olup bu kayıtlardaki düzeltme ve değişikliklere ait davalarda, Mahkemelerin, taleple bağlı kalmadan, resen de yapacağı araştırma ile hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır. Dosyada mevcut nüfus kayıtları incelendiğinde, davacının Türkiye Cumhuriyeti nüfus kaydının bulunmadığı, annesi olduğunu iddia ettiği T3 Türkiye Cumhuriyeti nüfus kaydının bulunduğu, Alman makamlarından alınan belge ve kayıtlarda davacının annesinin T3 olarak yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının annesi olduğunu iddia ettiği Selma'nın 14/02/1989 tarihinde, eşi Mehmet Gündüz ile evlendikleri ve halen evli oldukları anlaşılmıştır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava; yabancı uyruklu davacının, Türk vatandaşı olarak nüfusa kayıtlı davalının annesi olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106.maddesinde, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının veya yokluğunun tespit davası yolu ile mahkemeden istenebileceği, Türk Medeni Kanunu'nun 30. maddesinin 2. fıkrasında ise, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa, gerçek durumun her türlü kayıtla ispat edileceği, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu 36.maddesinin 1/c bendine göre ise tespit davalarının, kaydın iptali veya düzeltilmesi için açılacak davalara karine teşkil edeceği hükmünü içermektedir. Mahkemece verilecek tespit kararı ile vatandaşlık alma durumu yanında Türk Vatandaşı olan Jaklın Mouchatı'nın mirasçısı olma durumu da söz konusudur....
Davaya konu çocuğun 18/09/2020 tarihinde doğduğu, davacı hakkında Konya Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından 13/10/2020 tarihinde sınır dışı kararı alındığı, bu kararın idare mahkemesi tarafından doğru bulunarak kesinleştiği, davalı babanın Türk vatandaşı olup, davacı annenin Türkiye'de 2 yıl süreli ikamet tezkeresi aldığı, çocuk doğduktan 1 ay sonra hakkında sınır dışı kararı alındığı ve ikamet izni iptal edildiği için çocuğun yabancılar kütüğüne kaydının yapılmadığı, bu aşamada çocuğun yabancılar kütüğüne kaydı mümkün olmasa da davalının çocuğu tanımak sureti ile kendi hanesine kaydettirebileceği, bu kayıt nedeni ile çocuğun annesi davalının resmi nikahlı eşi olarak kayıtlara geçecek ise de, sonraki aşamada nüfus kaydının düzeltilmesi davası ile çocuğun gerçek anne isminin kayıtlara işlenebileceği, hal böyle olunca yabancılar kütüğüne kayıtlı olmayan çocuk için açılan babalık davasında karar verilmiş olsa dahi bunun infaz kabiliyetinin olmayacağı anlaşılmakla nüfusa kayıtlı olmayan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, yabancı ile Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı kişinin evlenme olayının tespiti ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Cumhuriyeti vatandaşı olduklarını, davacılar .... babası aynı zamanda Türkiye Cumhuriyeti'nde kayıtlı ... T.C. Kimlik numaralı ...'nin Suriye'ye yerleştiğini, kendilerinin orda doğduğunu ve babaları nüfusuna kaydedildiklerini, ancak babalarının Türkiye'deki nüfus kaydında görünmediklerini belirterek, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ...T.C. Kimlik numaralı ...'nin öz çocukları olduklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, kolluk araştırması, birbiri ile örtüşür nitelikte tanık beyanları, davacı ve davalı beyanları dikkate alınarak davacılar Mohamad, Nısrın ve ...'nin biyolojik (gerçek) babasının ... olduğu kanaatine ulaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı ... 05.06.1962 doğumlu...i ile T.C. vatandaşı Abdullah ve Hadice oğlu 05.06.1962 doğumlu ...'nin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, evlenme beyannamesi incelendiğinde, davacının evlenme tarihinde Suriye vatandaşı olduğunun görüleceği, ayrıca davacının Suriye vatandaşlığını hangi tarihte kazandığına ilişkin Suriye makamlarından alınmış bir belgeye de rastlanmadığı, ayrıca, evlilik beyannamesinde davacının uyruk bilgisinde "Suriye" yazdığı ancak nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise "Kamışlı - Antalya Hane:42" olduğunun görüldüğü, bu sebeple davacının Türk vatandaşı olarak kabul edilip evlenme beyannamesinin tescilinin mümkün olmadığı, diğer taraftan idareleri harçtan muaf olduğundan aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyizen incelenen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Somut olayda ,davacının babasının T3 olduğunun tespitini talep ettiği , davada hem Türkiye'de hem de Lübnan'da nüfusa kayıtlı bulunan Türk vatandaşı Mahmut ve Latifa oğlu Çimenlik 13/04/1944 doğumlu T3 ( Beyrut Lübnan 13/04/1944 doğumlu T3 )'un Avustralya nüfus kayıtlarında çocuğu olarak görünen yabancı uyruklu davacı Ramsay Houri'nin Türkiye nüfus kayıtlarında da görünmesi amaçlanmaktadır. Avustralya kayıtlarında babalık bağı kurulmuş durumdadır. Bu anlamda talep Beyrut Lübnan 13/04/1944 doğumlu T3 ile Türkiye'de nüfusa kayıtlı Mahmut ve Latifa oğlu Çimenlik 13/04/1944 doğumlu T3 'in aynı kişi olduğunun tespiti ve buna bağlı olarak da davacının T3'nin çocuğu olarak tescilidir....
Soybağı ayrıca evlat edinme yoluyla da kurulur, ayrıca, kısaca af kanunları olarak nitelendirilen bir evlenme aktine dayanmayan birleşmelerden doğan çocukların neseplerinin düzeltilmesine ilişkin kanunlara göre de soybağı düzeltilebilir (HGK'nin 30.01.2008 tarihli ve 2008/2- 36- 47 sayılı kararı). Somut olayda davacının dava dilekçesindeki anlatımına göre, kendisinin Suriye uyruklu ve Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı Bekir Yıldırım’ın kızı olduğunu, Bekir Yıldırım’ın Suriye uyruklu Adula Elavas ile gayri resmi evliliğinden dünyaya geldiğini, babasının Türk vatandaşı olduğu, bu nedenle Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı Bekir Yıldırım’ın kendisinin babası olduğunun tespiti ile buna bağlı olarak Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunun tespitine karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır....
nun ... ve ... kızı ... olduğunun tespitini istemiş; mahkemece, davanın, davacının Türk Vatandaşı olduğunun tespiti talebine ilişkin olduğu, öncelikli olarak bir davanın dinlenebilmesinin dava şartının varlığına bağlı olduğu, davacının talebinin değerlendirilmesinde ise davacının Türk vatandaşı olduğu ve yine Türk Vatandaşı olduğunun tespitini talep ettiği anlaşılmakla var olan bir şeyin tespiti talebinde hukuki yarar olmadığından, davacının davasının dinlenilme imkanı bulunmadığı gerekçesi ile HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar olmadığından HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca da davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının Suriye Uyruklu ... olduğu, Türkiye nüfus kayıtlarında ise ... ve ... kızı 01.01.1944 doğumlu ...'in adı ile kayıtlı bulunduğu, ...'in 01.11.1974 tarihinde ... ile evlendiği ve çocuklarının olduğu anlaşılmaktadır....
