İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Tüm dosya kapsamı ve delillerin incelenmesinde değerlendirilmesi neticesinde; Irak vatandaşı olan davacının Irak nüfus kayıtlarında 00985367 kimlik numarası ile kayıtlı olan annesi Nazahet Alı Dawood Zaidan'ın aynı zamanda Türk vatandaşı olduğu ve TC kimlik numarası ile Hacer Nezahat Zaid İn olarak kayıtlı bulunduğu, ikisinin aynı kişi olduğunun mahkeme ilamı ile tespit edilerek nüfus kayıtlarına işlendiği gibi DNA incelemesi neticesinde temin edilen ATK raporu ile de Hacer Nezahat Zaid İn'in %99,99 ihtimalle davacının biyolojik annesi olabileceğinin tespit edildiği anlaşıldığından " gerekçeleri ile; 1- Davanın KABULÜNE, yabancı kimlik nolu davacı T1 annesinin İstanbul ili Fatih ilçesi Saraçishak Mahallesi cilt: 95, hane:479, sıra: 6'da nüfusa kayıtlı TC kimlik numaralı HACER NEZAHAT ZAİD İN olduğunun TESPİTİNE, dair karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/167 E 2019/l1 K. sayılı Kesinleşmiş İlamına göre; davacı, Suriye Uyruklu, T16 (Urfalı), Hatay/Kırıkhan/ Topboğazı, Türk Nüfusuna kayıtlı Ömer ve Hayriye oğlu, 01/07/1911 Şanlıurfa doğumlu Türk Vatandaşı T7’nin oğlu olduğu iddiasıyla, sonuç olarak; T7 hakkındaki gaiplik kararının kaldırılması, T7 ile Enver Ourfalı'nın aynı kişi ve çifte vatandaş olduğunun tespiti, Suriye vatandaşı Lütfiye Şükrü ile evli olduğunun tespiti ve T7'nin ölü tarihinin 31/03/1970 olarak tespiti ve nüfus kütüğündeki hanesine tescili talebinde sulunmuş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile T7 hakkındaki Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/07/1984 tarih ve 1982/256 E.-1984/269 K. sayılı Gaiplik kararının kaldırılmasına, ölüm tarihinin 31/03/1970 olarak tespiti ve nüfus kayıtlarına tesciline, diğer taleplerin reddine karar verildiği, verilen kararın dahili davalı T14 tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
n 01.04.2010 tarihinde Amerike Birleşik Devletleri, San Fransisco şehrinde evlendiklerini, hem Amerika hem Türk vatandaşı olan müvekkilinin Türkiye Cumhuriyeti ve Amerika Birleşik Devletlerine ait çifte pasaportunun bulunduğunu, Amerikan pasaportunda müvekkilinin ikinci adı olarak babasına ait Tahsin isminin yazılı olduğunu, her iki pasaportun da müvekkiline ait olduğunu, Amerika Birleşik Devletlerinde erkek eşin de kadın eşin soyadını alabilmesi nedeniyle davalı ...'in tercihini bu yönde kullandığını ve Amerikan Birleşik Devletleri nüfus kaydına evlilikten sonraki ismini ... olarak işlettiğini, evliliğin, yoğunluk ve meşguliyetler, müvekkilinin davalıya güveni nedeniyle Türkiye Cumhuriyeti Nüfus Müdürlüğüne tescil edilmediğini, evlilik devam ederken davalı ...'...
Yukarıda izah edilen mevzuat hükümleri nazara alındığında, Türkiye'de nüfusa kayıtlı olmayan çocuklar yönünden nüfusa tescil işlemi yapılmadan babalık davası görülemeyeceğinden, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddi kararında isabetsizlik bulunmamış, davacının istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, hem Suriye Arap Cumhuriyeti, hem de Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan davacının, Suriye Arap Cumhuriyeti nüfus kayıtlarında çocukları olarak görünen, ancak Türkiye Cumhuriyeti kayıtlarında bulunmayan davalıların, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığını kazanabilmeleri amacıyla davacının çocukları olduğunun tespiti talebine ilişkindir. (1) Mahkeme kararı ile yapılan kayıt düzeltmelerinde aşağıdaki usullere uyulur: a) Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır. b) Haklı sebeplerin bulunması hâlinde aynı konuya ilişkin düzeltme yapılması hâkimden istenebilir....
K A R A R Davacı ... dava dilekçesinde, annesi ...'ın nüfus kayıtlarında annesi olarak kayıtlı olan ...'nin aynı zamanda davalıların murisi ...'in de annesi olduğu ve ...'nin nüfusa kaydedilmeden 1903 tarihinde doğup 1983 tarihinde de öldüğü ileri sürülerek ... ...'ün, ... ve ... kızı olarak 1903 doğum ve 1983 ölüm tarihi ile nüfusa tescilini istemiş; Mahkemece, daha önce verilen kabul kararlarının ilki taraf teşkilinden, ikincisi ise iddia ile ilgili DNA incelemesi yapılması gerekçeleri ile bozulmuş, son olarak Mahkemece, ... ve ...'nın anne hanesinde adı geçen ... adındaki kişinin ... ve ... kızı 01.01.1903 doğum tarihli ve 25.05.1983 ölüm tarihli ... ... adlı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir....
MERSİS numaralı ve ... adresinde kayıtlı bulunan bir anonim şirket olduğunu, 1 Temmuz 2016 tarihinde hissedar'ın toplam hisselerinin %51'i, dönemin tek hissedarı olan ... T.C. Kimlik Numaralı, ..., Türkiye adresinde mukim Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ... tarafından, Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş ve geçerli bir şekilde varlığını sürdüren, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... sicil numarası ile kayıtlı, ... Vergi Dairesi'ne ... vergi numarası ile kayıtlı, ... MERSİS numaralı ve ... adresinde kayıtlı bulunan bir anonim şirket olan ... A.Ş.'ye devredildiğini, şirket'in 9 Ağustos 2018 tarihli ve 1 Temmuz 2016 tarihli genel kurul toplantıları neticesinde Şirket yönetim kurulunda yapılan değişiklikler sonucunda Şirket'in yönetim kurulu aşağıdaki üyelerden oluştuğunu, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dedesi olan...’in annesi ...’nun Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmasına rağman dava konusu 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde hatalı olarak Suriye vatandaşı olarak yazıldığını ileri sürerek, paydaş olan ...’nun tapu kayıtlarındaki ‘’ Suriye uyrukludur ‘’ kaydının ‘’ Türkiye Cumhuriyeti uyrukludur ‘’ şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Davalı, isteğin idari olup, uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözülmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde İçişleri Bakanlığı ve Bakanlar Kurulu’nun yetkili olduğu vatandaşlık verme işlemine neden olunacağını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın idari yargı görevinde olduğu gerekçesiyle yargı yeri nedeniyle görev yönünden reddine karar verilmiştir....
Vatandaşı Olan Şahsın Aynı Kişi Olduklarının Tespiti İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, Suriye uyruklu davacı ...'in, aynı ülke vatandaşı ... ... ile Türk vatandaşı ... ve ... kızı 01.07.1922 doğumlu ...'ün aynı kişi olduğu ile ...'ün davacının annesi olduğunun tespiti istenmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... ... ile ...'ün aynı kişi olduğunun tespitine, ...'ün davacının annesi olduğuna yönelik isteminin ise reddine dair karar, reddedilen kısım yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yabancı uyruklu olan davacı ...'in annesi ... ... ile Türk Vatandaşı ...'ün aynı kişi olduğu ile ...'...
in kendi annesi olduğunu iddia ettiği, Kadriye'nin nüfusta eşi ... ile kayıtlı olduğu ve alt soylarının bulunmadığı, ... ve ... aynı zamanda ... Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, Kadriye'nin diğer adının ... , eşi ... diğer adının ... olduğu, dosyada mevcut ... Cumhuriyeti Devleti makamlarınca düzenlenen 30.10.2015 tarihli eş ve akrabalık durum belgesinin usulüne uygun tercümesine göre, ... ile ... ... adında müşterek çocuklarının bulunduğu, dosyada mevcut Türkiye Cumhuriyeti Tarım ve Orman Köy İşleri Bakanlığı Köy Hizmetleri İstanbul İl Müdürlüğünce düzenlenen 11.10.1989 tarihli uyrukluk ve aile kütüğüne kayıt bildirgesine göre, davacının ... uyruklu iken TC vatandaşlığına geçmek istediği ve önceki adlarını ... ve ... olarak bildirdiği, dosya içerisinde ... ile ... veya ... aynı kişiler olduğuna dair ......
