DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satışına ilişkin sözleşme, konut satış sözleşmesine ek protokol ve ekleri, Keşif, Bilirkişi kurulu raporu, ek rapor, Delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin, değer kaybı ve kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Dava, satın alınan taşınmaz üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılması için davacının dava dışı Büyükşehir Belediyesine, davalının borçlarına karşılık ... olduğu bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacının 8.9.2005 tarihinde satın aldığı taşınmazın, davalının ... Büyükşehir Belediyesine olan borçlarından dolayı hisse üzerinde mevcut olan haciz şerhleri nedeniyle tapu devrini alamadığı, ancak daha sonra dava dışı Büyükşehir Belediyesi ile yapmış olduğu görüşmeler sonrasında davalı ... Belediyesinin bir kısım borçlarına karşılık olarak 93.825,00 YTL’yi 10.11.2006 tarihinde Büyükşehir Belediyesine yatırması üzerine aynı tarihte haciz şerhlerinin kaldırıldığı ve tapu devrinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır....
ve diğer davalı bankalar tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile terkin edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
önlenmesi ve kaldırılması için davaya konu fotoğrafların davalıya ait haber sitesinden derhal kaldırılması ve iş bu belirsiz alacak davalarının kabulü ile, Davaya konu fotoğraflar hakkında sözleşme yapılmış olması halinde davacıya isteyebileceği bedelin veya bu Kanun ----- hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin üç kat fazlasının ayrı ayrı tespiti ile şimdilik her bir ----- için ---- olmak üzere ---- her bir -----davalı sitesinde yayınlandığı günden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, Yukarıdaki bent gereğince ----------- kat fazlası bedelin davacıya zararlarını karşılamaması durumunda; FSEK 70/2 uyarınca zararımızın tespitini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adelet ilkesi uyarınca uyarlanması suretiyle güncel değerin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 341/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yukarıda yazılı Yasa hükmü gereğince karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLER: Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, kira alacağı, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Bir kısım davalılar vekili İDM'nin 08/07/2022 tarihli davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Buna göre, alacağın teminata bağlandığı belirtilerek, ihtiyati hacizlerin kaldırılması istenilmiş ise de; ihtiyati haciz kararı her borçlu yönünden ayrı hüküm ifade edeceğinden borçlulardan birisinin ihtirazı kayıtla teminat olarak dosya borcunu yatırmış olması davacı-borçlu hakkında da İİK 266.maddesi gereğince hacizlerin kaldırılmasını sağlamayacağından, davacı-borçlu tarafça yatırılan bir teminata da rastlanılmadığından bu yöndeki talebin reddedilmesi hukuka uygundur. Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/566- 556 E.K sayılı ve 04/12/2020 tarihli kararı ile davacı-borçlunun yetki itirazının kabulüne ve icra dosyasının davacı yönünden İzmir İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş olması , dosyadan konulan ve takip kesinleşmeden infazı gerçekleştirilen ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını da gerektirmeyeceğinden bu yöndeki talebin reddine karar verilmesinde de isabetsizlik yoktur....
den bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkil adına kayıtlı olan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, sözleşmede belirtilen Sedef(D) Blok, Kat 15, Daire 291 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş T7 A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile işbu bağımsız bölümler üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş T7 A.Ş tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü'ne bildirilmesine ve taşınmazın mülkiyetinin müvekkil adına tesciline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmektedirler. T5 Koza İnşaat San, ve Tic. A.Ş....
Ş. ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 32 Parselde yer alan sözleşmede Sedef Blok olarak yazılan 20 Kat, 386 nolu taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar T6 A.Ş. ve T4 tarafından konulan tüm İpoteklerin Ve Başkaca Diğer Hacizlerin Terkin Edilerek (fekkine) Tüm İpoteklerin Kaydının Terkin Edildiğinin İlgili Tapu Müdürlüğü’ne Bildirilmesine, davalıların tesis ettirmiş olduğu Hacizlerin İvedilikle Kaldırılıpilgili Tapu Müdürlüğü’nün Bilgilendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davalılardan T6 A.Ş.'nin davalı Garanti Koza A.Ş.'ye karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Büyükçekmece 2....
