ın diğer davalılarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, banka kredi borcunun ödenmesi nedeniyle kaldırılması gereken taşınmaz ipoteklerine dayalı olarak davalı banka ile 22/10/2018 tarihli temlik sözleşmesi yaparak davacının da taşınmazının üzerinde bulunan ipotek haklarını temlik aldığını, bu ipoteklerin kaldırılması gerektiğini, temlik sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, temlik sözleşmesinin davacı yönünden geçersiz olduğunun tespiti ile davacının taşınmazı üzerindeki takyidatların (ipoteğin) kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/06/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 12/01/2024 gün ve ... E. ......
nin tapu devrini gerçekleştirmediğini, müvekkilini oyaladığını, taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz olduğundan devredilemediğinin söylendiğini, taşınmaz üzerinde davalı Akbank lehine 1.derecede, davalı Ak Finansal A.Ş. lehine de 1. dereceden ipotek konulduğunu öğrendiğini belirterek taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve hacizler dahil tüm takyidatlardan arındırılmasına aksi halde satış sözleşmesindeki rayiç bedelin tespiti ile ödendiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; dava dilekçesinde taşınmazın dükkan olduğunun belirtildiğini, davacının tüketici sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar süresinde davalı Akbank T.A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir....
karar verildiğini, ancak hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, ayrıca dosyada taşkın haciz yapıldığını, taşkın haczin mülkiyet hakkını ihlal eden bir uygulama olduğunu, hacizlerin fekki için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını ancak talebin reddedildiğini, bu nedenlerle banka mevduat hesapları üzerindeki hacizlerin ve taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, dava, davacı tarafa dava dilekçesinde belirtilen telefon hattının olmadığı ve davacı tarafça bu hattın alınması veya kullanılmasına dair bir sözleşme yapılmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, Ankara ......
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, dava, davacı tarafa dava dilekçesinde belirtilen telefon hattının olmadığı ve davacı tarafça bu hattın alınması veya kullanılmasına dair bir sözleşme yapılmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, Ankara ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, borca itirazın iptaline dair verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması sonrasında BAM tarafından kararın kaldırılmasına karar verildiği, borçlu davacı vekili tarafından kararın kaldırılması nedeni ile hacizlerin kaldırılması talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğü tarafından talebin reddine karar verildiği ,şikayet üzerine ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
Dava tarafları arasında, hisse devrine karşılık olarak sözleşmede belirtilen dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılması yükümlülüğünün kimde olduğu, tapu masraflarına kimin katlanması gerektiği, bu hususlardan kaynaklı olarak davalının tapu devrinden kaçınma hakkının olup olmadığı, dava konusu taşınmazların davacıya devrinin gerekip gerekmediği, gerekiyorsa davalıdan tahsil edilecek alacak miktarının ne olduğu hususları ihtilaflıdır. Dava konusu sözleşmede dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin en geç 2018 yılı Aralık ayına kadar kaldırılacağı, tapu masraflarının alıcıya ait olacağı düzenlenmiştir. İpotek borcunun davacı tarafından ödeneceği ve böylelikle ipoteklerin davacı tarafından kaldırılacağına dair bir düzenleme sözleşmede bulunmamaktadır. Mahkememizce dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak başlatılan Konya ....
a 1972 yılında haricen satıp zilyetliğini de devrettiğini, kadastro çalışmaları sırasında da tarafların bu konudaki beyanlarının tutanağa geçtiğini ileri sürerek, tapu kaydının davalıların hissesi yönünden iptali ile adlarına tescili, olmadığı taktirde ödedikleri bedelin, tüm faydalı masraflarının ve muhdesat bedellerinin dava tarihindeki rayiç bedeli üzerinden kendilerine ödenmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ve terditli davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm ferileri ile birlikte terkini (fekki) istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık dava konusu taşınmaz üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak takipleri de kapsayacak şekilde 3. Kişilere satışa ve devrine engel şekilde konulan ihtiyati tedbire davalı Akbank tarafından yapılan itiraz üzerine verilen ara kararın istinaf incelemesine yöneliktir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
kaldırılması talebinin itiraz kabul olmak üzere reddine" karar verildiği ve bu işlemin şikayet konusu yapıldığı anlaşılmıştır....
