ye ve temlik alan T5 ipoteklerin terkini için ihtarname çekilmiş ve kendilerine süre verildiğini, verilen süreye rağmen ipotekler terkin edilmediğini ileri sürerek, İzmir İli Karşıyaka İlçesi Şemikler Mah. Tapuya Kain ve 1 parsel 25864 Ada kayıtlı Zemin Kat 11 nolu bağımsız bölüm Niteliğindeki taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan 27.06.2013 tarih 16930 yevmiye sayılı 1. Derece ve 25.12.2014 tarih 32442 yevmiye sayılı bedelli 2.derece ipoteklerin terkini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Esenyurt Tapu Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, Bilirkişi raporu, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek, haciz ve diğer takyidatların terkini, olmadığı takdirde taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı Garanti Koza... A.Ş. adına tescili, taşınmazın rayiç bedelinin, ince işler bedelinin, tapu masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Davalı T5 vekili İDM'nin 15/10/2021 tarihli davalının tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/63 esas sayılı dosyasının 29/01/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 09/03/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, tapu kaydı, resmi senetler, tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut ve dükkân satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
nin dosya borçlusu olmadığını, müvekkili Kerem ve bu şirket hakkında ihtiyati haczin temininin ayrı bir takip başlatılarak tamamlayıcı merasim uygulanarak yapılmasının mümkün olduğunu, hakkında takip başlatılmayan kişilerin borçlu olarak dosyaya eklenemeyeceğini belirterek icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 24.000.000- TL'nin üzerindeki tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, dosya borçlusu olmadığı halde tamamlayıcı merasim yapılmadan takip dosyasına taraf olarak eklenen ve hakkında ihtiyati haciz uygulanan 3. kişiler T1 ve DT Gayrimenkul ... A.Ş bakımından tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesinde 20/09/2021 tarihinde icra dosyasına göndermiş oldukları haciz kaldırma talebinin esas alındığını, ilgili beyanın, "Dosya borçlularınca tahsil hardı ödendiği dikkate alınarak, Borçlu Ali Özalp adına kayıtlı tüm bankalardaki hacizleri ile T3 Şirketi adına kayıtlı tüm taşınmazlardaki ( arsa, gayrımenkul ) ve tüm araçlara; alacaklı Turkland Bank Anonim Şirketi ve alacaklı T1 lehine konulmuş tüm hacizlerin, tahsil harcının ödenmiş olması nedeniyle kaldırılması." şeklinde olduğunu, söz konusu bu talebin davacı müvekkili ve icra dosyasında alacaklı olan dava dışı Turkland Bank tarafından dosyaya gönderildiğini, tahsil harcı müvekkili şirket tarafından yatırıldıktan sonra taraflarınca 16/09/2021 tarihinde hacizlerin kaldırılması için icra dosyasına talep gönderildiğini, ancak icra müdürlüğünün diğer dosya alacaklısı Turkland Bank'ın hacizlerin kaldırılması ile ilgili talebi olmaması nedeniyle taraflarınca...
Davacının ipotek ve tüm takyidatların fekki talebi dikkate alınarak haciz ve diğer takyidat lehtarlarının davaya katılımının ve taraf teşkilinin sağlanması amacıyla davacı tarafa haciz ve tüm takyidat lehtarı aleyhine birleştirme talepli dava açmak üzere süre ve kesin süre verilmesi açıldığı taktirde bu davayla birleştirilmesi bu şekilde davada taraf durumunu almayan tüm haciz ve takyidat lehtarlarının davada taraf olmalarını ve davaya katılımlarını sağlamak ve taraf teşkili sağlandıktan sonra tüm delillerin değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde davacının tüm haciz ve takyidatların fekki talebi hakkında bir hüküm kurulması gerekir....
Kat 292 nolu bağımsız bölümlü taşınmazın 147.000- TL+KDV bedel ile satımı hususunda anlaşma sağlandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında satış bedelinin tamamen ödenmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiğini, tapu masraf ve harçlarını da ilaveten ödediğini, müvekkilin taşınmazın satışına ilişkin davalılardan T7 Koza’ya herhangi bir borcu bulunmadığını, tapu devrinin gerçekleştirildiğini, devir esnasında tapu takyidatında taşınmaz üzerinde ipotek olduğunun görüldüğünü, ilgili ipoteklerin T5 T3 lehine konulduğunu belirterek; taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölümler üzerinde yer alan diğer tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kaldırılması ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesi talep edilmiştir....
den ve T6 tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ; davacı ile davalı Emay İnşaat AŞ arasında gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinin akdedildiği , dava konusu bağımsız bölümün adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/655- 2017/286 E.K.sayılı ilamında, sadece iptal ve tescil ile yetinilmiş, hacizlerin kaldırılması ile ilgili bir hükme yer verilmemiştir. İcra müdürü haciz işlemini yaparken bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Böyle olduğu takdirde icra müdürünün haciz işleminde ve hacizlerin fekki talebinin reddine dair şikayete konu 27/05/2020 tarihli memurluk kararında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. (HGK.nun 13.6.2001 tarih, 2001/12- 461 E. - 2001/516 K.). Buna göre haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi halinde dahi, haciz tarihindeki mülkiyet durumu değişmez. Tescil kararı hacizden sonra kesinleştiğinden ve tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm taşımadığından, haczin kaldırılması istemi 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir....
