DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Yine TMK m.2.ye göre davalı Şekerbank'ın, dairenin ve içinde yaşayan insanların bulunduğunu bilmediği ve bilecek durumda olmadığı iddiası dinlenemez....
Ancak; 1-Tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru olmadığı gibi, 2-28/04/2018 tarihli Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf hale geldiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2. bendinde yeralan (ipoteklerin) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (takyidatların) kelimesinin yazılmasına) kelimesi yazılacak. b)8/b bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalılardan ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avuatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak bu davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, c) 5 nolu bendinin hükümden...
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; her iki taşınmaz üzerindeki kredilerin de konut kredisi olması sebebiyle, ipoteklerin zorunlu ipotek niteliğinde olduğunu, davalı alacaklının söz konusu ipoteklerin ve kredilerin tarafı olmadığını, dava konusu meskenlerin doğmuş veya doğacak alacaklara karşılık teminat olarak verildiğine dair hiç bir ibarenin bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, davacılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin İİK. 'nun 82/1- 12. bendi uyarınca kaldırılması istemine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/689 E. sayılı dosyasının 01.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 04.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılmasını ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
dava konusu taşınmazın davacı adına takyidatsız olarak tescilini, taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalı bankalar tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile sö konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile terkin edilmesini, dava konusu olan taşınmazın üzerine davalı bankalar tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ipotek ve hacizlerin (takyidatların) kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, yerel mahkemenin 24/08/2021 tarihli davacının cebri icra yoluyla satışların tedbiren durdurulması talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel Mahkemece davacının davasının kabulüne karar verildiğini, aleyhlerine avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç yükletildiğini, davacının davasının kabulünün usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak aleyhlerine avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın mülkiyet hakkından kaynaklanan bir dava olduğunu, dolayısıyla ipoteğin kaldırılmamasında ve güncel rayiç bedelini istemede haklılıkları bulunduğundan davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, davanın niteliği gereği ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden ve ayrıca ipoteğin kaldırılmamasında ve güncel rayiç bedelini istemede haklı olduklarında aleyhlerine yargılama gideri, avukatlık ücreti ve harç yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talepli istinaf başvurusunda bulunmuştur....
den tahsiline ilişkin olduğunu, Yerel Mahkeme kararında ticari dava olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevli olmadığına ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verdiğini, Anadolu 2.Tüketici Mahkemesinin 2019/690 E. - 2020/890 K. sayılı kararının gerekli görüldüğü takdirde yapılacak duruşmalı istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olarak belirlenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava: taşınmaz satış sözleşmesine dayalı ipoteklerin fekki, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi ve senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine iliştindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
Hukuk Dairesi’nin 24.12.2020 tarih ve 2020/2095 Esas, 2020/8857 Karar sayılı ilamı) Kabule göre de dava Manavgat ilçesi, Güzelyalı mah. 144 ada 13 nolu parselin üzerinde bulunan şerh, haciz ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkin olduğu halde gerekçeli kararda eldeki davanın konusu olmayan Antalya ili, Manavgat ilçesi Güzelyalı Mah. 261 ada 1 nolu parsel üzerinde bulunan şerh, beyan, haciz ve takyidatların kaldırılmasına karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın HMK’nın 353/1- a/4 maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- ) Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK’nın 353/1- a/4 maddesi gereğince KABULÜ ile Manavgat 3....
