Tüketici Mahkemesi’nin 2019/1001 E. sayılı dosyasının 15.06.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 27.11.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/1022 E. sayılı dosyasının ara kararı ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün ihtiyati tedbir tesis işleminin yapıldığını bildirir cevabi yazısı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Dekontlar, Kredi sözleşmesi, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipotek ve hacizlerin terkini, olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Kaynakları 566.433,05 TL olmakla Kaydi Öz kaynaklarının 2018 yılında (-) 36.441,36 TL olduğu ve şirketin kaydi değerli bilançosuna göre borca batık olduğu dikkate alındığında, heyetimizde teknik bilirkişi olmadığından dava dışı şirketin söz konusu tarihteki varlıklarının rayiç değerinin tespiti yapılamamış ise de, dava dışı şirketin varlıklarının rakamları ve niteliği dikkate alındığında, varlıkların rayiç değeri tespit edilse de öz kaynaklarına çok da fazla etki etmeyeceğinin değerlendirildiği, Taraflar arasında akdedilen Pay Devri Sözleşmesinde, davacının devir bedelini davalıdan nakden ve tamamen aldığını beyan ettiğinin görüldüğü, bunun dışında dosyada, davacının kendisine borçlu olunduğunu ve fakat ödenmediğini iddia ettiği alacak miktarını ispatlayan bir başka sözleşmeye veya başkaca bir delile rastlanmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından Bakırköy .......
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senetler, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, haciz ve takyidattan ari tescil, ipotek ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek, haciz ve takyidatların terkini, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı T18 A.Ş....
T6'ün, ilgili icra borcunu ödemesi nedeniyle dosya kapatılmış ve tüm hacizler kaldırılmıştır. Müvekkil şirket tarafından dava konusu taşınmaz üzerine konulan herhangi bir haciz bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacılarla herhangi bir ticari veya tüketici ilişkisi bulunmaması nedeniyle aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini talep etmiştir. Davalı T28 Tic. T28 dilekçesinde: Davacıların açmış oldukları dava usul ve yasaya aykırıdır. Tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin kaldırılması mümkün değildir. Zira müvekkil şirket tapu kaydında haciz şerhi bulunan Devrek İcra Müdürlüğünün 2019/202 (2012/4676 Eski Esas ) Esas sayılı dosyasından dolayı halen alacaklıdır. Herhangi bir ödeme olmamıştır. İcra Müdürlüğünde de dosya halen derdesttir. Dolayısıyla alacağını tahsil edemeyen müvekkilin hacizlerin kaldırılması ile hak kaybına uğrayacağı ve zararı oluşacağı aşikardır....
kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve cebri icra yolu ile satışın dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, hukuki nedenlere dayanarak açılan davanın kabulüne, dava konusu olan davalı T7 bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkili adına kayıtlı olan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar Mah., 382 Ada, 43 Parsel, 45/403000 arsa paylı E Blok 1.kat 32 nolu bağımsız bölüm için; üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T5 tarafından konulan ipoteklerden ve hacizlerden dolayı davacı müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş T5 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin ve haciz kayıtlarının terkin edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara...
kararı verilmesini, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER: Gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinden kaynaklanan gayrimenkulün sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, hukuka aykırı ve kötüniyetli haczin fekkine, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut tapu kaydı ile bilgi ve belgelerden dava konusu 226 bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmazın dava açılmadan önce 20/09/2018 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında davalı bankanın alacaklı olduğu ihtiyati haciz şerhi bulunduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/415 Esas sayılı dosyası ile davacıya yönelik menfi tespit davası açıldığı ve teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasının ve borçlunun SGK’dan hakkedişleri üzerindeki hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, talebin teminat karşılığında kabul edildiği, dava dışı borçlu vekili tarafından icra dosyasına kesin ve süresiz bir banka teminat mektubu sunulduğu belirtilerek hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, talep doğrultusunda hacizlerin kaldırıldığı, borçlunun açtığı menfi tespit davasının reddedildiği, kararın kesinleştiği, davacının zararının tahsili için teminat mektubunun nakte çevrilmesi talep edildiğinde, dava dışı borçlu vekili tarafından sunulan teminat mektubunun süreli olduğunun (iki yıllık) ve süresinin dolduğunun belirtildiği, dosyaya sunulduğu belirtilen kesin ve süresiz teminat mektubunun ise icra dairesinde bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda hacizlerin kaldırılması işlemini yapan icra memurunun kusurlu olduğu belirtilerek...
İle 19/08/2010 tarihinde dava konusu İstanbul ili, Maltepe ilçesi, 173 pafta, 4510 ada, 16 parselde kaim A1 Blok 81 no'lu bağımsız bölümün satımı için Gayrimenkul Satış Vaadi ve borçlanma Sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme bedeli olan 99.000,00- TL bedelin tamamını ödediğini, taşınmazı 20/08/2013 tarihinde devraldığını, sözleşme tarihi olan 19/08/2010 tarihinden 6 yıl sonra davalı Turkland Bank A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, ve davalı T5 haciz koyduğunu bildirerek dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması, mülkiyet hakkının sözleşme tarihi olan 19/08/2010 tarihinden itibaren başladığının tespitine, ipoteğin fekkine, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde ise taşınmazın piyasa rayiç bedelinin tespit edilerek şimdilik 500,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı Emay İnş. San. Tic. A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
