UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık 18.03.2017 tarihli ticari tüketim ödüncü sözleşmesi kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı ve kapsamı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkeme kararının gerekçeli olması zorunluluğu 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesi yanında Anayasa'nın 141.maddesinde de belirtilmiştir. Bu zorunluluk 141/3.maddede, "Bütün Mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." şeklinde ifade edilmiştir....
nun 386. vd. maddelerinde düzenlenen tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğinde olduğu, 6098 sayılı TBK.'nun 386. vd. maddesinde tüketim ödüncü; " ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlandığı, davacının, dava ettiği parayı "borç para" olarak davalıya ödünç olarak verdiğini iddia ettiği, uyuşmazlığın esasına girilmesinden önce, ödünç verilen bir paranın geri verme zamanının belirlenmesi gerektiği, 6098 sayılı TBK.'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere ve özellikle tanık İsa Kılıçvur'un davalının ikrarına yönelik tanıklığına ilişkin beyanlarına göre ve mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Karaman 1....
Noterliğinin 21/08/2020 tarih ve 18905 yevmiye sayılı ihtarnamesi, Silvan Noterliğinin 28/05/2019 tarih ve 02609 yevmiye sayılı taahhütnamesi ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi ile varılan kanaate göre: Dava, taraflar arasında yapılmış olduğu iddia edilen tüketim ödüncü (karz) sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. TBK madde 386'ya göre tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir....
suretiyle yapıldığı anlaşıldığından, davanın 6098 sayılı TBK'nın 386- 392 maddelerinde düzenlenen ödünç (tüketim ödüncü) verme sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine ilişkin vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekmektedir. 6098 sayılı TBK'nın 386. vd. maddesinde tüketim ödüncü; "ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; tüketim ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/59 Esas KARAR NO:2023/777 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/01/2022 KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 08/12/2020 tarihinde ------- imzalandığını, sözleşme gereğince aylık bazda tüketilen elektriği kWh ölçüsünde belirli meblağda ödenmediğini, 11/06/2021 tarihli fatura bedeli ------- tarihli fatura bedeli 9.628,30 TL 12/10/2021 tarihli fatura bedeli 3.873,10 TL olarak faturalandırılarak tahakkuk edildiğini, 14/09/2021 tarihli fatura incelendiğinde ilgili önceki ve sonraki tarihli faturalar ile kıyaslandığında aşırı enerji tüketimine dair enerji tüketim bedeli yansıtıldığını, fatura bedel tutarında önceki ve sonraki elektrik tüketim bedelinde yaklaşık 3 katı oranında yüksek miktarda elektrik tüketiminin olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu...
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların temel iddiasının, verilen borç/karz akti kapsamında ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi istemine ilişkin olduğu, bu nedenle davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle "davanın usulden reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafından, mahkemece yapılan yargılama sonucunda somut vakıadaki hukuki ilişkilerin girift-sui generis özelliğinin göz ardı edildiği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin, adi değil, ticari tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğinde olduğu, bu nedenle verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2018 NUMARASI : 2018/295 2018/506 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 26/04/2018 tarihli ve 2018/295 Esas, 2018/506 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Davanın, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Davacının dayandığı banka dekontu incelendiğinde, paranın ödünç olarak gönderildiğine dair bir açıklamanın bulunmadığı anlaşılmıştır. Havalenin mevcut bir borcun ödenmesi için yapıldığına dair karine olduğundan davadaki ispat yükünün davacı üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz ihtarı üzerine davacının 05.01.2020 tarihli dilekçesiyle davalının ticari defterlerindeki kayıtları kabul ettiğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundan davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defterlere göre davalının 10.07.2019 tarihinde davacıya 34.300- TL emanet para verdiği ve 24.07.2019 tarihinde de davacıdan 34.279,80- TL aldığı anlaşılmıştır. Buna göre davacının iddiasını ispat edemediği ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
