"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ... ile ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Bakırköy 5. Asliye Mahkemesi'nden verilen 21.05.2013 gün ve 158/251 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil istemi yönünden dosyanın tefrikine dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalının müvekkillerine ait bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın ortak alanına izinsiz olarak baz istasyonu kurduğunu, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın görev yönünden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ, TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ. -KARAR- Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan satış vaadi sözleşmesinin feshi, tapu iptal, tescil ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Ecrimisil Davacı; kiracısı olduğu taşınmaz üzerine tesis ettiği akaryakıt istasyonu ve eklentilerini 16/10/1984 tarihli bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan ariyet sözleşmesi ile dava dışı ...Tic.A.Ş.'ne tahsis etmiştir. Sonrasında bayiinin istasyonu davalıya devretmesi üzerine davacı bayilik sözleşmesini tek yanlı feshettiğini bildirerek davalının akaryakıt istasyonuna yönelik elatmasının önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine ve daha önce iki kez görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle görevli Yargıtay dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan; davacı ile davalı arasında 20.07.1994 tarihinde davacının 14.06.1977 tarih, 10 sıra nolu tapu ile maliki olduğu ve halen Bozcaada Kadastro Mahkemesinin 1994/2 esasında davalı olan taşınmazın korunması, işgallerin önlenmesi için koruma görevlisi davalı ile ücret alınmıyacağı şeklinde sözleşme yapıldığı, sözleşmenin 1 yıl geçerli olup, süre sonunda kendiliğinden münfesih olacağının kararlaştırıldığı, davacı adına vekili oğlu Mete Taner'in sözleşmeyi imzaladığı, davacının ise, yargılama sırasında, aslı ibraz edilmeyen böyle bir sözleşmenin yapılması için talimat verdiğini hatırlamadığını bildirdiği görülmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki, elatma haksız bir eylem olup, elatmanın önlenmesi davasının haksız eylemi gerçekleştiren kişiye karşı, başka bir deyişle taşınmaza fiilen elatana karşı açılması gerektiğinde kuşku yoktur. Somut olayda, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2021/551 ESAS 2021/2145 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Minareli Çavuş Mahallesi, 1696 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde baz istasyonu kurduğunu, sözleşmenin her ne kadar 5 senelik yapılmış ise de yaşanılan teknik aksaklıklar nedeni ile Bursa 24. Noterliğinin 09.03.2020 tarih, 8339 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa bildirildiğini ancak davalının Bursa 24....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.06.2013 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin tek taraflı feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tahliye talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayanan müdahalenin önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir....
Az yukarıda açıklandığı gibi satışın tecrübe ve muayene koşullu olduğu açık ve belirgin bulunduğuna göre, cayma süresinin 2006/15277-2007/3654 malın teslimi ile sözleşmenin aynı tarihte yapılması durumunda sözleşmenin düzenlendiği tarihten, malın tüketiciye teslimi sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra ise, malın teslim tarihinden, mesafeli satışlar da malın tüketiciye ulaştığı tarihten, hizmet edimlerinde ise hizmet ediminin tüketiciye ifa edildiği anda işlemeye başlayacağının kabulü gerekir. B.K.nun 219-221. maddelerinde tecrübe ve muayene şartlı satım alıcının malı tecrübe ve malı muayene edip tasvip etmesi irade şartına bağlı olarak yapılan satım olarak tanımlanmıştır. 4077 sayılı kanunun 8. maddesinde düzenlenen satışlar ise B.K.nun anlamında tecrübe ve muayene şartıyla satışlardan olup burada sözleşmeden dönme hiçbir objektif koşula bağlanmamış, tamamen tüketicinin iradesine bırakılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2008 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı; 1223 parsel numaralı 76.200 m2’lik taşınmazın 07.03.2006 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli, 16.10.2006 tarihli kira sözleşmesi ile kum ocağı olarak işletilmek üzere davalıya kiralandığını, sözleşmenin 7. ve 8. maddelerine aykırı şekilde kira bedellerinin ödenmemesi ve kum ocağının dava dışı ... Ltd....
"İçtihat Metni"Davacı karşı davalı ... Akaryakıt Dağ. ve Pazl A.Ş vek. Av. ... ile davalı karşı davacılar 1- ... Petrol Kimya Doğal Gaz Turz. Gıda Otomotiv Ltd. Şti. Temsilcileri ... vek. Av. ... 2- ... LPG Dağt. Tic. ve San. A.Ş vek. Av. ... aralarındaki sözleşmenin feshi, müdahalenin önlenmesi, ecrimisil çeklerin iadesi - alacak davası hakkında Nazilli 2. Asliye Hukuk(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 22.11.2012 gün ve 2012/413-2012/258 sayılı hükmün davalı karşı davacılardan ... Petrol Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalı (karşı davacı) ... Petrol Kimya Doğalgaz Turz. Gıda Oto. Ltd....
