Taraflar arasında görülen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, elatmanın önlenmesi ve tazminat davası sırasında davacı-karşı davalı ... 08.11.2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.03.2015 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi, karşı davada su sözleşmesinin feshi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve karşı dava yönünden davanın reddine dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili, davalı- karşı davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ile Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 22.10.2002 günlü dilekçesinde, davalı yüklenicilerden noter senedi ile aldığı konutun bitirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshini ve ödediği parayı talep etmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/550 KARAR NO : 2021/740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2019/223 ESAS, 2020/165 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshi, Müdahalenin Meni ve Tahliye KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının mülkiyet hakkına dayandığı, kaynağını TMK 683. maddeden aldığı, davacı ve dava dışı Fevzi Topçu arasında 13/12/2016 tarihinde Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı Fevzi Topçu' nun 13/12/2016 tarihinde devir protokolü ile Bitlis Merkez 302 konut, 129 dükkan 2 ada 1 parsel 6....
Harici taksim sözleşmesinin yapıldığı tarihte malikler arasında paylı mülkiyet esasına tabi mülkiyet bulunduğundan, sözleşmenin tapu iptali ve tescil bakımından hukuki değeri bulunmasa da kullanım bakımından tüm maliklerin katıldığı anlaşmaya değer verilmesinin gerektiği, bu anlaşmaya göre dava konusu 8 ve 9 parselin bırakıldığı paydaş ...'ın kiracısı sıfatıyla davalının taşınmazı kullandığı anlaşıldığından, elatmanın önlenmesi talebi yönünden de davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/11/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı banka, davalı ile aralarında yapmış oldukları 23.03.2010 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi neticesinde kayden maliki olduğu dava konusu 222 ada 19 parsel sayılı taşınmazın zilyetliğini davalıya devrettiğini, sözleşme şartları davalı tarafça yerine getirilmediği için 11.04.2012 tarihli noterlik ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, ancak davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın dava konusu taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürererk, sözleşme gereğince elatmanın önlenmesi, sözleşmenin feshi ile ihtarname tarihleri arasındaki dönem için 816.841,67 TL kullanım bedeli ile ihtarname tarihinden taşınmazın boş olarak teslim edileceği tarihe kadar olan dönem için aylık 33.250,00 TL ecrimisilin %39 oranında uygulanacak temerrüt faizi ile tahsili istemlerinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi nedeniyle taşınmazın tahliyesi, aylık kullanım bedeli ve ecrimisil bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarih, 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne, dükkanlara ve içindeki malzemelere davalının kendi adına işletmek suretiyle yaptığı elatmanın önlenmesine, karşı davanın yasal şartları oluşmadığından reddine dair verilen kararın davalı/karşı davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 17.01.2012 tarihli, 2011/4911 E., 2012/364 K.sayılı ilamı ile"...davalı-karşı davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklı sebeplere dayanıp dayanmadığı belirlenmeli, sözleşmenin feshi gerektiğinin kabul edilmesi halinde BK'nın 538. maddesi gözetilerek ve uygulanacak fesih ve tasfiyeye karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Bozma nedenine göre davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuş, davacı tarafın kararın düzeltilmesi istemi 13.Hukuk Dairesinin 26.09.2012 tarihli ve 2012/12012 E., 2012/21259 K.sayılı ilamı ile reddedilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2022/234 ESAS - 2023/153 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshi, Elatmanın Önlenmesi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili İdare arasında imzalanan 06/06/2008 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile davalı idare mülkiyetinde bulunan Samsun İli 200 Evler Gecekondu Dönüşüm Projesi Alanı 264 Adet Toplu Konut Projesi S4- 1 C Blok 4 nolu taşınmaz alanın 180 ay vadeyle davalıya satılarak teslim edildiğini, Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin 2.1 maddesine göre; “Alıcı taksitlendirilen borç bakiyesi olan ……… YTL’nı, aşağıda yazılı usulle belirlenen bölümünü, yine aşağıda belirtildiği şekilde dönemsel artışı da ihtiva edecek olan aylık taksitler halinde ve en fazla yukarıda...
