Birleştirilen davada ... ise, 1970 yılında deprem nedeniyle satın aldığı prefabrik evde 45 yıldır oturduğunu, prefabrik evin yıpranması ve yıkılmaya yüz tutmuş olması nedeniyle yıkarak yerine iyiniyetle iki katlı ve tek katlı olmak üzere iki adet ev yaptırdığını, davacı karşı davalının dava dışı ....'dan yan tarafda bulunan ve oturmakta olduğu tek katli prefabrik evi satın aldığını ve bu kişiye karşı açmış olduğu elatmanın önlenmesi davasında tapuda satın aldığı yerin kendisine ait evin bulunduğu 1416 parsel olduğunun anlaşıldığını ve bunun üzerine elatmanın önlenmesi davası açtığını belirterek temliken tescil olmaz ise tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece (asıl dava) elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, deprem konutu olarak yapılan 1415 parsel sayılı taşınmaz 19.09.1970 tarihinde davalı ...'e tahsis edilmiştir. Komşu 1416 parsel ise aynı tarihte ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kira sözleşmesi nedeniyle muarazanın men'i sözleşmenin kısmi feshi ve borçlu olmadığının tespiti olmazsa sözleşmenin feshi tazminat isteğine ilişkin olup, Yüksek 14.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi, müdahalenin önlenmesi ve kâl, karşı dava tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar bir kısım davalılar ve karşı davanın davacıları vekiliyle davalı yüklenici ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı yüklenici ... Dairemize gönderdiği 09.05.2011 tarihli dilekçeyle, mahkeme kararının bozulması istemişse de, dilekçenin temyiz defterine kaydının yaptırılmadığı ve harçlandırılmadığı, bu şekilde temyiz süresinin geçirildiği anlaşıldığından, davalı ...’in temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davalılar ve karşı davacıların temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin feshi istemi hakkında hüküm kurulmamışsa da, dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi ... ada, ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece 19/03/2020 tarihli ara karar ile; dava konusu taşınmaza ait ada parsel bağımsız bölüm bilgilerini bildirmek üzere 6100 sayılı HMK 119/2 maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacı vekilince 25/03/2020 tarihinde beyan dilekçesinde mahkeme ara kararında belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın ada parsel numarasının bildirilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....

Davalının feshe karşı çıkması halinde, feshe ancak mahkemece karar verilebilir. %90 ve üzerindeki tamamlama oranı, sözleşmenin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ileriye etkili feshini gerektirir. Bu bakımdan, mahkemenin geriye etkili şekilde feshin tesbitine ve elatmanın önlenmesine karar vermesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davalı yüklenicinin sonradan inşaatı tamamladığına ilişkin savunması gözönünde bulundurularak, keşif icrasından, tamamlama oranının %90’da kaldığının tesbiti halinde sözleşmenin ileriye etkili feshine ve elatanların durumunun da bu orana göre değerlendirilmesinden; inşaatın %100 tamamlanması ve anahtar teslimi kapsamında olan iskân ruhsatının alındığının anlaşılması halinde ise davanın reddine karar verilmesinden ibarettir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi bayilik sözlmeşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi-kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... ve Yedek Parça Limited Şirketine verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......

Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından, davalılar .... ve arkadaşları aleyhine, karşı davacılar......ve arkadaşları vekili tarafından davalılar ... ve arkadaşları aleyhine 27.02.1995 ve 31.03.1995 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşılık davada ise tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşılık davanın reddine dair verilen 17.02.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar (karşı davacılar) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava tapulu taşınmaza elatmanın kal suretiyle önlenmesi birleştirilen dava ise temliken tescil istemlerine ilişkindir....

Birleşen dosyada davacı ... vekili, 526 parsele yönelik olarak davalıların haksız elatmasının önlenmesine, 5000 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiş ayrıca, geçersiz satışa dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, 527 parsel hakkındaki davanın feragat nedeniyle, 526 parsel hakkındaki iptal ve tescil davasının satışın resmi şekilde yapılmamış olması sebebiyle reddine, satış vaadi şekil yönünden geçersiz olduğundan taleple bağlılık ilkesi uyarınca 2.000.000 TL (2.000.TL) satış bedelinin davalıdan alınmasına, birleşen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm asıl dosya davacıları ile davalı-karşı davacı vekili taraflarından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Asıl dosyada davacılar, 18.01.1991 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak istekte bulunmuştur. Sözleşmenin yapıldığı tarih itibarı ile 526 parsel tapuda kayıtlıdır....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/03/2014 NUMARASI : 2012/427-2014/201 Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi birleştirilen tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.02.2015 gün ve 2014/9715 Esas, 2015/1698 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı G.. Y.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2012 NUMARASI : 2007/294-2012/681 Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve menfi zararın tazminine ilişkin, elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.06.2014 gün ve 3596 Esas, 4311 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen davada davalılar N.. Ş.., M.. Ö.., S.. E.., G.. E.., H.. T.., S.. K.. ve Çetin Arslan vekilleri ile yine birleşen davada davalı O.. Ş.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. -KARAR- Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden; 1)Birleşen davada, davalı S.. K.. vekili tarafından dosyaya sunulan 26.09.2008 havale tarihli dilekçede bildirilen, Gölcük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/191 esas sayılı dava dosyasının, 2) Anılan dilekçede belirtilen Gölcük 1....