"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen elatmanın önlenmesi ve alacak davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacılar vekili, arsa sahibi davacılar ile davalı şirket arasında 05.03.2002 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilleri tarafından sözleşmenin geriye etkili olarak feshi için açılan davanın kabul edildiğini, dava sürecinde ve kararın kesinleşmesinden sonra inşaata kısmen devam edildiğini ileri sürerek, müvekkillerine ait arsaya yapılan inşaatın kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1903 KARAR NO : 2022/1394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVAS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/446- 2022/197 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : Davacı T1 tarafından davalı T3 karşı açılan elatmanın önlenmesi davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davalı tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Denizli İli Tavas İlçesi Tilkili (Altınova) Mahallesi 174 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 01/06/2017 tarihinde satın aldığını, dava konusu taşınmaz T3 adına kayıtlı iken bu kişinin Mesut Tokuroğlu isimli şahsa sattığını, Ali Noyın isimli kişinin T3'ı bir borçtan dolayı icraya koyduğunu, sonrasında muvazaa sebebiyle tasarrufun iptali davası açarak bahse konu gayrimenkulün borç kadarının satışı için mahkemeden izin aldığını, dava konusu taşınmaz Tavas İcra Müdürlüğünün 2011/462 Esas...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2008 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ... ile karşı taraftan davalı ...Ş. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava ise yapı bedeli, kira, kâr kaybından kaynaklanan zararın tazmini isteğine ilişkin olup mahkemece; asıl davada elatmanın önlenmesine ve karşı davada yapı bedeli bakımından taleple sınırlı olmak üzere davanın kabulüne, kira bedeli ve kâr mahrumiyeti bakımından ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....

feshedilmiş olacağı ve sözleşmenin 9. maddesi uyarınca 15 gün içinde bankaya gelerek konutun anahtarının teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, buna rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satış sözleşmesinin feshi nedeniyle idare mülkiyetinde bulunan 1581 Ada 1 nolu parselde kain 2 numaralı konut niteliğindeki taşınmaza davalının vaki elatmanın önlenmesi ile taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-KARAR- Dava ve karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, Mahkemece, tarafların yargılama sırasında çekişmeli bağımsız bölümleri boşaltmış oldukları, tasarruflarına son verdikleri gözetilmek suretiyle, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına; karşılıklı muvafakata dayalı kullanım nedeniyle de ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....

Kararı temyiz eden tüm davalıların elatmanın önlenmesi bakımından temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Her ne kadar, temyiz aşamasında davalılardan Ahmet taşınmazı kullanmadığını ileri sürmüş ise de, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususlar temyiz aşamasında gözetilemez. Kaldı ki, dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle davalıyı haklı çıkaracak bir olgu da bulunmadığından elatmanın önlenmesi bakımından hükmün ONANMASINA....

Her ne kadar 6100 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesi görevli ise de, Davacı vekili, Türk Medeni Kanununun 683 ve devamı maddelerine göre, mülkiyet hakkına dayalı fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmış, davaya konu alana yönelik olarak taraflar arasında kira sözleşmesi olmadığını iddia etmiştir. Uyuşmazlık müdahale edildiği iddia edilen alanın sözleşme kapsamında kalıp kalmadığına yöneliktir. Davacı, davaya konu edilen alana ilişkin olarak kira sözleşmesine dayanmamıştır. Taraflar arasında ayrıca kira sözleşmesi olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez, olsa olsa sözleşmenin söz konusu alanı da kapsaması halinde davanın esastan reddini gerektirir. Bunu da değerlendirecek olan mahkeme davanın elatmanın önlenmesi davası olması nedeniyle Asliye Hukuk mahkemesidir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.06.2008 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı tesisi talep edilmiş, davalı tarafından açılan karşı davada da elatmanın önlenmesi, kal ve sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davaların reddine dair verilen 19.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (davalı) ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin dava değeri nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, eser sözleşmesinin feshi, elatmanın önlenmesi, yıkım isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28..01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....