"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesinden davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının su aboneliği başvurusunu konutta iskan bulunmadığı gerekçesi ile kabul etmediğini, haksız olduğunu ileri sürerek abonelik tesisinde karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davada kendisini avukat aracılığıyla temsil ettiren davalı yararına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin H bendinde belirlenen "Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemin" tüketici işlemi sayıldığı, dosyanın herhangi bir ticari mahiyette olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 4077 sayılı Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun; 2. maddesi “Bu Kanun 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “abonelik sözleşmelerini” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır....

ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “abonelik sözleşmelerini” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır....

Dava dilekçesi, ... ... esas sayılı icra dosyası, abonelik sözleşmesi, tutanaklar, bilirkişi raporu hep birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklı doğalgaz ücretinin ödenmemesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki doğalgaz abonelik sözleşmesi başlangıç tarihinin 18/06/2020 tarihi olduğu ve davalının doğalgaz kullanmaya başladığı, davalının 21/01/2021-31/01/2021 dönemlerini kapsayan sürede doğalgaz kullanım ücretini yatırmadığı bu amaçla davalı aleyhine icra takiplerinde bulunulduğu, mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme faturalandırma ve kullanım oranlarının karşılaştırılması ve diğer hususlarda bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı, düzenlenen bilirkişi raporunda da görüleceği üzere davalının belirlenen dönemlerde doğalgazı kullanmasına rağmen ücretini ödemediği ve haksız şekilde icra emrine itirazda bulunduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce...

Tüketici Mahkemesi; “…davacının 01103188 tesisat numaralı abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığını iddia ettiği, dosyaya celp olunan bilgi ve belgelerden davacının abonelik adresinde ikamet ettiğinin ispatlanamadığı, sözleşme aslı bulunmadığından belge üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı şirketin ispat külfetini yerine getiremediği, bu durum karşısında taraflar arasında usulüne uygun olarak yapılmış abonelik sözleşmesinden bahsedilemeyeceği, uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı ve niteliği itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle, karşı görevsizlik kararı vermiştir....

Somut olayda davacının mesken elektrik abonesi olduğu, kendisinden önceki abone zamanında tutulan kaçak elektrik tutanağından dolayı sorumlu olmadığı ve manevi tazminat istediği anlaşılmakta olup, taraflar arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu açıktır. Taraflar arasındaki ihtilaf davalı ... şirketinin abonelik sözleşmesine aykırılık yaptığı iddiasından kaynaklanmakta olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Şanlıurfa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Şanlıurfa 3.Asliye (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının su abonelik sözleşmesinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, [...dava dilekçesine ekli abone hesap kartı sözleşmesinden, abone kaydının (...) olarak, grubunun ise, (... Abonesi) olarak yazıldığı, aboneliğin ticari abonelik olup davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu...] gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, "...davanın mutlak ticari dava niteliğinin olmadığı, davacının da tacir olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, sözleşme iptal edilmediği müddetçe sözleşmeden doğan sorumluluğun sözleşmenin taraflarına ait olduğunu, sözleşmeden doğan borç nedeniyle davalı aleyhinde takip başlatıldığını ve davalının takibe itirazının haksız olduğunu, itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya mali müşavir, elektrik mühendisi, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 24.11.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; "...davacı tedarikçi şirket ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin elektrik faturalarını süresinde ödemekle yükümlü olduğu, davalı şirketin elektrik faturalarını fatura süresi içerisinde ödemediği, geç ödediği, sözleşmeye aykırı davrandığı, davacı şirket tarafından yapılan feshin haklı olduğu sonucuna sayın mahkemece varılması halinde, davalı şirketin abonelik sözleşmesinde düzenlenen cayma bedellerini ödemekle yükümlü olduğu, davalı şirketin davacı şirkete ödemekle yükümlü olduğu cayma bedelinin; ... abonelik için 60.133,17 -TL, ... adresli abonelik için 39.899,95 TL ; ... adresli abonelik için 4.016,00 TL olarak hesap edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının tüketici sıfatının bulunduğu ve uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise; abonelik konusu yerin mesken değil başından beri işyeri olduğu bu nedenle abonenin tüketici sıfatını taşımadığı, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....