"İçtihat Metni" Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklı olup, daha önce görülen dava Yargıtay 19. Hukuk Dairesinde görüldüğünden Yargıtay 19 Hukuk Dairesi görevli ne var ki görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, Kurumsal Abonelik Sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak davasıdır. Taraflar delillerini sunmuş, dosya elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi --- tarihli raporunda özetle;" Davalı tarafın şirketi adına abonelik sözleşmesi yapmış olduğu ----ödememiş olduğu, davacı tarafın ayrıca sözleşmedeki fesih etme hakkını kullanarak fatura tarihine kadar kullanılan indirimleri ve üç adet cep telefonu kalan taksitleri toplamı olan --- faturayı düzenlediği, davalı taraf adına düzenlenmiş olan--- adet faturadaki ücretlendirme detaylarının, taraflar arasında düzenlenen abonelik ve taahhüt sözleşmelerine uygun olarak hesaplanmış olduğu, ilgili sözleşmeler ve yönetmelik hükümleri nazarında davalı tarafın adına düzenlenmiş olan bu faturaları ödemekle yükümlü olduğu, davacının ------ davalıdan alacağı olduğu " yönünde görüş bildirmiştir....

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararı verilerek davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....

B) DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; önceki abone Şahin Onur’un aboneliğini kapatmasına müteakip davacının abonelik başvurusunda bulunması gerektiğini, aboneliğin hala Şahin Onur adına ait olduğunu, abonelik iptal edilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen kaçak ve normal kullanım bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abonenin de müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı, kiracı ve mülk sahibi arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Batman 5....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine abonelik sözleşmesinden kaynaklanan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ... Vergi Dairesinin 28/06/2021 tarihli müzekkere cevabında; ... TC kimlik numaralı davacı ...'ın 31/12/2011 tarihinde faaliyetini terk ettiği, "... mah....

Ltd Şti arasında imzalanan abonelik sözleşmesine ilişkin olduğu, davaya konu icra takibinde davacı borçlunun takibe konu sözlemede dava dışı şirketin yetkilisi olarak bulunduğu, davacı ve davalı tarafından sunulan vekaletnamede dava dışı şirketin temsilcisinin işlerin yoğunluğu sebebiyle diye söze başlandığı bu haliyle davacı yanın dava dışı şirketin çalışanının olduğunun anlaşıldığı, dava dışı şirket tarafından davacıya abonelik sözleşmesi yapılması hususunda özel yetki verildiği, bu yetkiye istinaden davacının davalı şirket ile dava dışı şirket için abonelik sözleşmesi imzaladığı, söz konusu sözleşmede dava dışı şirketin isim ve kaşesinin üzerine davacı tarafından imza atıldığı, takip konusu sözleşmede abonelik ücretinin ödenmesi ediminin yerine getirilmesinden dava dışı şirketin sorumlu olduğu, davacının takibe konu sözleşmede yerine getirmekte yükümlü olduğu herhangi bir ediminin bulunmadığı ve takip konusu sözleşmeden sorumlu olmadığı, davacı aleyhine söz konusu sözleşmeden kaynaklı...

Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, davacının bilgisi dışında kimlik bilgilerinin meçhul kişilerce kullanılarak yapılan abonelik sözleşmesi ile adına çıkarılan telefon hattı nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan tahliye talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 8. maddesiyle Yargıtay Yasası'nın 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararında; "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik sözleşmesi dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" temyiz incelemesinin Yüksek 13. Hukuk Dairesince yapılacağı belirtilmiş olmakla; uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, eğitim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Karar, tüketici mahkemesi tarafından verilmiştir. 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı Başkanlık Kurulunca kabul edilen işbölümü kararına göre 4077 sayılı ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme mercii Yargıtay 13. Hukuk Dairesidir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....