dan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Asıl ve birleşen davada davacılar, yüklenici davalı ...‘nın, arsa maliki ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden dairelerden satın alıp bedelini ödedikleri halde, arsa malikinin yüklenici ve kendileri aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda, arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve tapularının iptal edildiğini ileri sürerek dairelerin rayiç değerlerinin tahsilini talep etmiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki; tapu kaydına (zilyetliğe) dayanılarak açılan bir iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi için başlı başına bir sebep teşkil etmez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, iptal isteminin tescili kapsamadığı gözetilerek davacıya, ayrıca tescil davası açması için imkan tanımak ve dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek karara bağlanmaktan ibarettir. Değişik anlatımla, sadece iptal davasının kabulüne ve tapunun iptaline karar verilmesi, tapulu bir taşınmazın sicil dışı (kayıtsız) kalması sonucunu doğurur ki, böyle bir uygulama, devletin bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek sicile bağlama yolunda benimsediği -dolu pafta sistemi- genel ilke ile bağdaşmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KALE(DENİZLİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2013/93-2013/152 Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. ..'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan tüm delilerden; çekişme konusu 101 ada 1081 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere davacı C.. İ.. ve dava dışı S.. İ.. adında kayıtlıyken, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 15 parsel sayılı taşınmazda bulunan davacı Belediyeye ait payın davalıya satışına dair işlemin iptaline dair idari kararın, o davada taraf olan gecekondu sahibini bağlayacağı, satışla ilgili başka bir iptal nedeni de ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamından,davacı hazinenin 07.02.2003 tarihinde 37 ada 99 ve 100 parsel sayılı taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve hazine adına tescil edilmesi gerektiği iddiası ile açtığı ve dava sırasında orman idaresininde katıldığı dava sonunda, Urla Asliye Hukuk Mahkemesince 08.03.2006 tarihinde Tapu iptali ve tescili davasından tefrik edilen orman kadastrosuna itiraz davası görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmış, Kadastro Mahkemesincede orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptaline dair verilen 14.10.2009 tarihli karar, Yargıtay 20....
ün açtığı tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibarıyla öğrenen davacı, tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibarıyla taşınmazın kaim değerini talep edebilir. Zapta karşı tekeffül davaları 10 yıllık zamanaşımına tabidir. ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/509E. sayılı dosyasının kesinleşme tarihi 03.07.2008 olduğuna göre işbu dava tarihi itibariyle zamanaşımı gerçekleşmemiş olduğundan, mahkemece, işin esasına girilerek hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; somut olayda davacı tarafından para alacağının masaya kaydedilmesi talebi bulunmayıp, dava konusu taşınmazın tapusunun iptal edilerek davacı adına tescilinin istendiği, tapu iptal ve tescil davasının İİK 235.maddesi kapsamında olmadığından, yetkili ve görevli mahkemenin davanın açıldığı .......... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacılar vekili, davalı şirket ile müvekkillerinin aralarında devremülk sözleşmesi yaptıklarını, bu sebeple müvekkillerinin davalı şirkete 11.000,00 TL yatırdığını ancak davalı şirketin iflas ettiğini, müvekkilinin davalı şirket ile aralarında Ankara İli, ... İlçesi, ....... Mahallesi......ada .....parsel de kayıtlı taşınmazın 2. Etap 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/129 E. sayılı dosyasından tapu iptali ve tescil davası açıldığı, dava dışı ...'in davacı yüklenicinin halefi ve temlik alan olarak bu davayı açtığı, yüklenicinin de temlik alanın açtığı davayı bilerek eldeki davayı açtığı dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekir. Mahkemece aksi düşünceyle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ......2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 40.000,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; davacıların murisine davalı ... tarafından satılan taşınmazın, dava dışı Maliye Hazinesi'nin açtığı Tapu İptal ve Tescil davası sonucunda Maliye Hazinesi adına tescil edilmesi nedeniyle, davalı belediyenin sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk derece mahkemesince daha önce yüklenici tarafından arsa sahiplerine karşı ileriye etkili fesih davası açıldığı, inşaatın geldiği seviye dikkate alınrak ileri etkili feshin şartları oluşmadığından davanın reddine karar verildiği ve onanarak kesinleştiği, daha sonra yüklenicinin geriye etkili fesih ve imalat bedellerinin tahsiline ilişkin dava açtığı, bu davada tarafların fesih iradelerinin birleştiği, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı olarak açılan tescil isteminin kabulü için yüklenicinin veya onun halefi olan davacının edimini ifa etmesi gerektiği, davacının sadece tapu iptal tescil talep ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilimiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
