Açılan dava kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ise de, davalının tacir olduğu ancak davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin ve taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yapılan sözleşmenin davacının evinin tadilatına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında yapılan tadilat işinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici işleminin olduğu kanaatine varılmıştır. Açılan davanın TTK'da sayılan mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmamaktadır. Dava, davalıya ait konutta tadilat ve tamiratı konu alan eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur....
Açılan dava kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ise de, davalının tacir olduğu ancak davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin ve taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yapılan sözleşmenin davacının evinin tadilatına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında yapılan tadilat işinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici işleminin olduğu kanaatine varılmıştır. Açılan davanın TTK'da sayılan mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmamaktadır. Dava, davalıya ait konutta tadilat ve tamiratı konu alan eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/02/2015 NUMARASI : 2012/1003-2015/191 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-birleşen davanın davalısı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davacı ve birleşen davanın davalısı vekili Av. A.. T.. ve davalı-birleşen davanın davacısı vekili Av. D.. A.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dilendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava menfi tesbit birleşen dava ise kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Tutarın davalı bankadan çektiği bireysel kredi ve rehin sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, hukuki ehliyeti olmadığından bahisle sözleşmenin iptali için açtığı dava sonucun da sözleşmenin iptal edildiğini, ancak ipotek verdiği taşınmazın banka tarafından satışa çıkarılarak üçüncü şahsa satıldığını ileri sürerek taşınmazın ½ hissesine karşılık 35.000,00TL ‘nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 19.500,00 YTL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. addesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 22.12.1987 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını ve sonrasında aboneliğini iptal ettirmeden abone olduğu adresten taşındığını, kendilerinden sonra kiracı bulunan kişiler tarafından kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 91.452, 99 TL ve 1.268, 35 TL iki ayrı kaçak tahakkuk yapıldığını, abone olması nedeniyle haklarında davalı tarafından ... 22. İcra Müd. 2007/24660 esas sayılı icra takip dosyası ile takip yapıldığını itiraz üzerine davalı tarafından ... 3....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.05.2019 tarihli ve 2019/211 Esas, 2019/444 Karar sayılı kararı ile; Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin davalı ... yönünden vermiş olduğu karar usul ve yasaya uygun olduğundan uyulmasına; bozma kararında yer alan (1) nolu hüküm bakımından davalı ... Industry Co. Limited Şirketi hakkında verilen menfi tespit hükmü kesinleştiğinden menfi tespit davası hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına; Özel Dairece davalı .... Limited Şirketi hakkında menfi tespit kararı verildiği hâlde malların davalıya iadesine karar verilmemesini bozma sebebi yapıldığı, davacının davalı ... Ind. Co....
K A R A R Davacı, 101 konuttan oluşan site içerisinde bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalı ile 19.12.2005 tarihinde Dökme LPG İkmal ve Ariyet Sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme ile, davalının LPG temin etmeyi ve kendisinin de kullandığı LPG bedelini ödemeyi yükümlendiğini, daha sonra bölgeye doğalgaz gelmesi üzerine her iki sistemi birlikte kullanmaya başladıklarını, başlangıçta abonelik bedeli ödediği halde davalının sözleşmenin 10.maddesini gerekçe göstererek aynı zamanda doğalgaz da kullandığı için kendisinden 1.335EU+KDV istediğini, bu kapsamda davalının başlattığı icra takibi nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldığını, sözleşmenin 10.maddesinin haksız şart niteliğinde olduğunu, ayrıca davalının döşediği boru hattının koku yapması üzerine yaptırdığı tespit sonucu boru hattında çürüme tespit edilmesine rağmen tamir edilmediğini ileri sürerek, davalının yaptığı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
Tüketici Mahkemesi ve ...10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali...
KARAR Davacı, davalı ile yapılan “arsa payında düşen hisse payı “ başlıklı sözleşme ile davalıdan daire hissesi satın aldığını bedeli olan 5.000 doları ödediğini, hisse satışına ilişkin olması nedeniyle sözleşmenin geçerli olduğunu, ancak taşınmazın devrinin yapılmaması nedeniyle sözleşmede belirlenen 7.500 dolar bedelli teminat senedini kambiyo senetlerine mahsus icra takibine koyduğunu, davalının icra mahkemesinde açtığı dava sonucu takibin iptal edildiğini, bu iptal kararından önce yapılan haciz işlemi sırasında davalının kızı ve damadı tarafından borca kefil olunması nedeniyle 10.000 TL tahsil edildiğini, kalan kısım için davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
